Решение по делу № 2-1030/2015 ~ М-777/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1030\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             14 июля 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Проценко Т.В.

представителя истца Колчановой Н.Н.

представителей ответчика Вековшининой О.А., Карсакова Н.Л., Копытова С.К., Москалева Е.Ю.

при секретаре Балабаш Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко ФИО16 к АО «Транснефть-Прикамье» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

У с т а н о в и л:

    Истец Проценко Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами: №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (расширение основного земельного участка с кадастровым номером №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.28, 29, 32).

    Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, возникло на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок с кадастровым номером № - на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода <адрес> км. с вдольтрассовыми объектами, назначение: нежилое, инв№, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Основанием выдачи указанного Свидетельства явилось Распоряжение «О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия – «Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: <данные изъяты>

Проценко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» о признании нового участка линейной части <адрес> построенного АО «Транснефть-Прикамье» в ДД.ММ.ГГГГ в границах населенного пункта – <адрес>, самовольной постройкой в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ; обязать ответчика АО «Транснефть-Прикамье» устранить нарушения конституционных прав истца путем сноса нового участка линейной части МН <адрес>., построенного АО «Транснефть-Прикамье» в ДД.ММ.ГГГГ в границах населенного пункта – <адрес> – в двухлетний срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Требования со ссылкой на ст.ст.222, 304 ГК РФ, ст.28 ЗК РФ мотивированы тем, что ответчик предъявил иск к истцу об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода путем сноса за свой счет забора и строений на земельном участке с кадастровым номером №, о запрете на принадлежащих ей земельных участка возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода, со ссылкой на то, что нефтепровод был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, новый участок нефтепровода был построен в ДД.ММ.ГГГГ и перенесен на несколько сот метров от ранее расположенного нефтепровода в ДД.ММ.ГГГГ.

Новый участок нефтепровода построен с существенными нарушениями строительных норм и правил:

<данные изъяты> «Магистральные трубопроводы», на которые ссылается ответчик, не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, в то время, как <адрес> является населенным пунктом;

земля не была отведена под строительство нового участка магистрального нефтепровода: постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> на месте разработки месторождения <адрес> распоряжением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено проведение проектно- изыскательских работ на землях <адрес> в районе ранее существовавшей <адрес>; постановлением ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства новой нитки дюкерного перехода через <адрес> в районе <адрес>, а не в населенном пункте – <адрес>; исполнительская съемка трассы предполагаемого прохождения нефтепровода отсутствует;

отсутствуют необходимые разрешения на строительство, выданные органом местного самоуправления, либо федеральным органом исполнительской власти, органом исполнительской власти субъекта Российской Федерации.

Сохранение построенного ответчиком нового участка магистрального нефтепровода нарушает права истца на жилище, собственность, благоприятную среду.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, поддержали письменные пояснения, указав, что принадлежащие истцу земельные участки находятся на <данные изъяты>.; из письма Приволжского управления Ростехнадзора в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ответчика отсутствует акт приемки государственной комиссии законченного строительством объекта на магистральный нефтепровод <данные изъяты>. через населенный пункт <адрес>; <данные изъяты> не предоставлены оригиналы дела №, картографические материалы, выкипировки, планы отвода земель, топографические материалы; ответчику был предоставлен земельный участок на землях промышленности, на месте трассы газопровода <адрес> что подтверждается материалами дела №; у ответчика отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию; выводы экспертизы, проведенной а рамках гражданского дела <данные изъяты> суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ неправильные.

Представители ответчика с иском не согласились, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о наличии нефтепровода истец знала уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация содержится в кадастровых планах на земельные участки; экспертизами установлено, что магистральный нефтепровод не угрожает безопасности, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года; истцом не подтверждено, что реконструкция нефтепровода проводилась на <адрес>., в связи с чем требование истца о сносе нефтепровода на <адрес> необоснованно; <данные изъяты> судом <адрес> установлено, что отвод земельного участка под реконструкцию нефтепровода был, безопасность нового участка нефтепровода подтверждена экспертизой; Акт № госприемки объекта подписан всеми должностными лицами; ссылка истца на письмо Приволжского управления Ростехнадзора в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии разрешения на строительство не обоснована, поскольку в нем идет речь о другом объекте – капитальном ремонте, которому новый участок нефтепровода не подвергался; истец не могла не знать о нефтепроводе, поскольку на местности имеются обозначения, земельный участок истца находится в близости от самого крупного объекта – камеры приема-пуска; Акт № госприемки объекта имеет ссылку на разрешение строительства, отсутствие в настоящее время указанного разрешения не говорит о том, что его не было; нефтепровод является объектом повышенной опасности, но он не представляет угрозу жизни при соблюдении правил эксплуатации собственником и третьими лицами; соблюдение безопасности регулируются правилами охранной зоны; в настоящее время, в случае, если прокладка осуществляется предприятием, разрешается прокладка нефтепровода через населенный пункт; реконструкция нефтепровода и прокладка нефтепровода осуществлялась предприятием.

Третьи лица Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Администрация Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Западно- Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание представителя не направили, письменный отзыв не предоставили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Добрянского муниципального района Пермского края в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда, считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что объект построен не на выделенном земельном участке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 3 указанного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

    Из материалов дела следует, что магистральный нефтепровод «<данные изъяты> является производственным объектом и относится к 1 классу опасности. Спорный участок нефтепровода построен в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим описанием сооружений (л.д.37), и не оспаривается сторонами.

    В обоснование законности строительства спорного участка нефтепровода ответчиком предоставлены: решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка у <данные изъяты> и предоставлении <данные изъяты> для реконструкции нефтепровода <данные изъяты> договор аренды б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 <адрес> и <данные изъяты> заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Государственного комитета по охране окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Государственного комитета по охране окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы»; экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; экспертно – техническое заключение по «Реконструкции подводного перехода нефтепровода <адрес>»; Акт № государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта»; заключение экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт объекта; кадастровый паспорт территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-134); схема расположения земельного участка относительно МН <данные изъяты> (л.д.221, 222); схема подводного перехода (л.д.223); карта № 1; картографические карты (схемы).

    Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края предоставлено дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 - 207).

    Оспаривая указанные документы, истец, представитель истца ссылаются на не предоставление ответчиком оригиналов данных документов, в связи с чем высказывают сомнение в их соответствии предоставленных копий их оригиналам.

    Представители ответчика подтвердили отсутствие у них подлинных экземпляров предоставленных ими документов, а также отсутствие документа - разрешение на строительство нефтепровода, в связи с тем, что они не сохранились.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что бесспорным доказательством по данному делу является решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного решения следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен ответчику для строительства дюкерного перехода через <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> по фактическому пользованию под магистральный нефтепровод <данные изъяты> площадью <данные изъяты> на территории <адрес>, земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет (л.д.95-95).

    В материалах дела содержится постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что земельный участок был предоставлен ответчику в районе <адрес>, пунктом 2 которого на ответчика возложена обязанность перенести дачные земельные участки, подпадаемые под строительство дюкерного перехода (л.д.20).

Таким образом, ответчику был предоставлен земельный участок под строительство (реконструкцию) нефтепровода в районе <адрес>

    В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и возведения постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

    Из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольно.

Таким образом, даже если при строительстве нефтепровода и были допущены некоторые нарушения градостроительных норм и правил, это не является безусловным основанием для его сноса.

Отсутствие у ответчика оригиналов документов на отвод земельного участка под строительство нового участка нефтепровода и разрешения на строительство, акта № государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, иной технической документации на строительство спорного участка трубопровода не свидетельствует о том, что их не было, поскольку их наличие подтверждается иными документами.

Суд не может согласиться с доводом истца, представителя истца о существенном нарушении СНиП, в связи с прокладкой спорного участка трубопровода по населенному пункту.

Из материалов дела следует, что спорный участок трубопровода должен быть проложен в районе <адрес>. Истец, утверждая, что новый участок нефтепровода был проложен по населенному пункту – <адрес>, ссылается на информацию, предоставленную Архивным отделом <данные изъяты>, из которой следует, что по данным книги «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> значится <адрес> с населением в <данные изъяты>.

Однако, данная информация не подтверждает то обстоятельство, что спорный участок нефтепровода был проложен именно по населенному пункту, она только подтверждает тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> значится <адрес> с населением <данные изъяты>.

В материалах дела картографический материал границ населенного пункта отсутствует. При этом, из материалов дела и переписки ответчика с <данные изъяты> следует, что земельный участок ответчику был отведен в районе <адрес>, спорный участок нефтепровод прокладывался по садовым участкам, какой – либо информации со стороны <данные изъяты> о прокладке спорного участка трубопровода по территории <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что целевое назначение земельных участков истца – для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием адреса: <адрес>, также не свидетельствует о том, что на момент прокладки нового участка трубопровода земельные участки истца имели именно этого целевое назначение и были расположены в границах административно - территориальной единицы – <адрес>. За <данные изъяты> с момента прокладки нового участка трубопровода, как и на ДД.ММ.ГГГГ (год покупки истцом земельного участка), не исключается тот факт, что в районе <адрес> целевое назначение земельных участков было изменено, как были и изменены территориальные границы населенного пункта. При данных обстоятельствах указание адреса в Свидетельстве о государственной регистрации права не является безусловным и бесспорным доказательством расположения земельных участков истцов именно в границах <адрес>.

Из экспертно- технического заключения по «Реконструкции подводного перехода нефтепровода «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что новый участок нефтепровода проходит вблизи населенного пункта <адрес> рядом с территорией застроенной дачными домами (л.д.119).

    Более того, из письма ответчика в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт выбора направления трассы прибрежной части нефтепровода, однако, в период проектно- изыскательских работ по трассе прибрежной части водопровода отводились земельные –садовые участки, в связи с чем возникали споры с собственниками земельных участков (л.д.185).

    Между ответчиком и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка по созданию комиссии в задачи которой входило определение земельных участков, попадающих под изъятие и перенос из зоны строительства (л.д.185-190).

Письмо Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в адрес прокуратуры, на которое ссылаются истец и его представитель, по существу содержит оценку действиям ответчика и <данные изъяты>, не выполнившим требования об информированности населения о наличии на местности нефтепровода, выражено мнение, что их действия и несогласованность привела к тому, что нефтепровод был проложен по земельным участкам, находящимся в собственности граждан и земельные участки предоставлялись гражданам даже после прокладки нефтепровода; руководитель выражает свое мнение по поводу правового решения спора (л.д.70).

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец стала собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как был проложен спорный участок трубопровода, следовательно, права истца действиями ответчика не нарушены.

Из материалов дела также следует, что прежний собственник земельного участка ФИО11 получила компенсацию за убытки, связанные со сносом строений попадающих в зону строительства (л.д.207-29).

    Истец, представитель истца, утверждая, что новый участок нефтепровода на <данные изъяты> проложен не в месте отвода, бесспорных и достаточных доказательств не предоставили.

    Как не предоставлено и доказательств того, что нефтепровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что новый участок нефтепровода не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается     экспертно- техническим заключением по <данные изъяты> судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО12, ФИО13; заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно которой участок <данные изъяты> магистрального трубопровода <данные изъяты> соответствует требованиям промышленной безопасности (л.д.126-132).

    Таким образом, анализ предоставленных сторонами доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ для признания нового участка нефтепровода самовольной постройкой отсутствуют.

    Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Представители ответчика заявление о пропуске срока обосновали со ссылкой на кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о размещении в <адрес> магистрального нефтепровода «<данные изъяты> (л.д.133-135).

    Истец, возражая, сослалась на то, что она не обладает специальными познаниями, из кадастрового плана не видно, что на участке площадью <данные изъяты> располагается целый магистральный провод; о том, что принадлежащие истцу земельные участки вошли в охранную зону нефтепровода, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив исковое заявление из суда.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств того, что она не знала и не могла знать о наличии нефтепровода с момента приобретения ею земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом требование о сносе связано с нарушением по мнению истца, норм при отводе земельного участка под строительство трубопровода и строительстве указанного объекта.

    Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своего требования, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Проценко ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                         Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу