Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-6074/2020 от 11.11.2020

Судья: фио

Дело № 33-25389/2021

№ М-6074/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Замотаева Ю.А. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Замотаева Юрия Алексеевича к ИП Панову Геннадию Олеговичу, ООО «ПРОМДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Замотаев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Панову Геннадию Олеговичу, ООО «ПРОМДОМ» о защите прав потребителей.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года исковое заявление Замотаева Ю.А. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 31 декабря 2020 года для устранения недостатков в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Замотаева Ю.А. по доверенности Евсюков К.М.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление фио суд указал на то, что в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание представленные 20 ноября 2020г. истцом дополнения к исковому заявлению, однако исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда 18 ноября 2020г. указанными дополнениями в полном объеме не устранены, а именно: в исковом заявлении ответчиком указан ИП Панов Г.О., однако материально-правовые требования предъявлены к физическому лицу Панову Г.О.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из представленных материалов и доводов частной жалобы следует, что 17.12.2020 истцом в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков с приложением дополненного искового заявления, в котором указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оригиналы почтовых квитанций и описей вложения об отправке лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, которое 24.12.2020 было получено судом, т.е. в срок, установленный для устранения недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

При этом также следует учесть, что, возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья указывает на несоответствие организационно-правовой формы ответчика ИП Панов Г.О. материально-правовым требованиям, предъявленным к физическому лицу Панову Г.О., однако данные обстоятельства в определении от 18 ноября 2020 года в качестве недостатка судом не указывались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления по указанным выше причинам у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от 12 января 2021 года, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2021 года отменить, материал по иску Замотаева Юрия Алексеевича к ИП Панову Геннадию Олеговичу, ООО «ПРОМДОМ» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья

1