Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1472/2020;) ~ М-360/2020 от 04.02.2020

    УИД - 24RS0032-01-2020-000461-73

    Дело № 2-30/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 января 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    при секретаре Лазовском Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славина Руслана Николаевича к ООО СК «Интери» о защите прав потребителя,

    установил:

    Славин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Интери» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 г. между ООО «СК Европлан» (впоследствии правопреемник ООО СК «Интери») и ООО «Красивый» был заключен договор страхования, которым автомобиль Land Rover Discovery Sport г/н № был застрахован по рискам: «угон», «ущерб». 11.07.18 г. заключено доп. соглашение № о внесении изменений в раздел «Страхователь», в связи с переходом права собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport г/н № от ООО «Красивый» к Славину Р.Н. 08.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover Discovery Sport г/н № под управлением собственника Славина Р.Н. и Лада Гранта I/H №, под управлением Ляйком Н.В. Славина Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 11.11.18г. произошло возгорание ТС Land Rover Discovery Sport г/н №, которое, по мнению истца, явилось следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 19.11.18 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. На основании заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком определена полная конструктивная гибель спорного транспортного средства. Согласно договора страхования, страховое возмещение составляет 1 900 000 руб. Выплаты по страховому событию произведены не были.

    Славин Р.Н. просит взыскать с ООО СК «Интери» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 900 000 руб.

    Истец Славин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО СК «Интери» - Комкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представила письменные пояснения. Из содержания указанных возражений следует, что ответчик не оспаривает причину возникновения возгорания, однако считает, что его можно было предотвратить. А именно, истец, эксплуатируя ТС после полученных повреждений от ДТП произошедшего 08.11.2018 г., не дождавшись приезда аварийного комиссара, и не соблюдая основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, самостоятельно предоставил 12.11.2018 г. ТС на осмотр. Истец, имея перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, использовал ТС в целях передвижения, что послужило причиной возгорания. При этом, у истца имелась возможность воспользоваться услугами специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного автомобиля. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛРЦ Форпост» – Петров А.С. в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ляйком Н.В., представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 17.11.2017 года между ООО «СК Европлан» и ООО «Красивый» был заключен договор страхования, оформленный полисом № №.

    В соответствиями с условиями указанного договора страхования, транспортное средство Land Rover Discovery Sport г/н № было застрахован по рискам: «угон», «ущерб».

    ООО «СК Интери» выступает в качестве правопреемника ООО «СК Европлан».

    11.07.18 г. заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в раздел «Страхователь», в связи с переходом права собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport г/н № от ООО «Красивый» к Славину Р.Н.

    Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    08.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Красноярск-Енисейск 14 км + 800 м., с участием автомобилей: Land Rover Discovery Sport г/н №, под управлением собственника Славина Р.Н. и Лада Гранта г/н № под управлением собственника Ляйком Н.В.

    Постановлением от 08 ноября 2018 года Славин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Собственником автомобиля Land Rover Discovery Sport г/н №, является Славин Р.Н., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ККК №.

    Кроме того, имеется страховой полис № № от 17.11.2017 года, страхователем по которому является ООО СК «Интери» а выгодоприобретателем Славин Р.Н.

    12.11.2018 года с 12 час. 30 мин. был произведен осмотр транспортного средства Land Rover Discovery Sport г/н №, по результатам которого был составлен акт.

    В тот же день, в 15 час. 59 мин. на СПС г. Красноярска поступило сообщение о пожаре в автомобиле Land Rover Discovery Sport г/н №, который находился по адресу: <адрес> В 16 час. 07 минут пожар был ликвидирован.

    19.11.2018 года Славиным Р.Н. было подано заявление о наступлении страхового события и был проведен повторный осмотр транспортного средства Land Rover Discovery Sport г/н №.

    17.01.2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

    30.09.2019 года ООО «СК Интери» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что причиной возгорания ТС послужило нарушение узлов, механизмов или агрегатов транспортного средства. Тогда как в соответствии с п. 4.2. «д» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 07 от 30.05.2016 г, и являющихся неотъемлемым приложением к Договору страхования, не являются страховыми случаями, и не подлежат страховому возмещению события, произошедшие в результате «неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, в том числе, в результате эксплуатации ТС».

    По результата пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК были выданы технические заключения № от 15.03.2019 г. и № от 19.03.2019 г. В соответствии с указанными заключениями, причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудовании. Достоверно установить какой именно пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования явился причиной возникновения пожара, не представилось возможным.

    22.11.2018 года старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску Асаховым М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В ходе проверки установлено, что объектом пожара является автомобиль Land Rover Discovery Sport г/н №, 2016 года выпуска, располагавшийся на момент пожара на земельном участке, по периметру огороженном забором, напротив строения по адресу, <адрес>, пер. Короткий, 20.

    В ходе осмотра было установлено, что кузов автомобиля металлический, серо-коричневого цвета. Двигатель автомобиля дизельный, расположен в передней части автомобиля (в моторном отсеке), газобаллонное оборудование отсутствует.

    Электроснабжение штатного электрооборудования автомобиля при выключенном двигателе осуществляется от аккумуляторной батареи. В результате пожара от термического воздействия частично были повреждены моторный отсек и кузов автомобиля, выгорел салон. Другие транспортные средства, здания и строения в результате пожара термических повреждений не имеют.

    В ходе проведения проверки были отработаны различные версии возникновения пожара, в том числе: в результате поджога, в результате неосторожного обращения с огнем, однако данные версии не подтвердились.

    Было установлено, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования транспортного средства, так как очаг пожара находился в месте расположения приборной панели, где имелись электропроводка и электрооборудование. В ходе осмотра на медных жилах электропроводов в зоне очага пожара были обнаружены локальные оплавления, характерные для аварийного режима работы.

    Определением суда от 31 августа 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза автомобиля.

    В соответствии с заключением экспертов № от 28.09.2020 года, выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение» факт возникновения пожара в автомобиле Land Rover Discovery Sport г/н № находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08.11.2018 года.

    Разрешая заявленные исковые требования, при определении наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и ДТП произошедшим 08.11.2018 года, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28.09.2020 года, выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

    Так при исследовании экспертом установлено, что 08.11.2018 года автомобиль попал в ДТП, после чего в автомобиле начал ощущаться запах плавления изоляции проводов и запах дизельного топлива. Указанные обстоятельства (наличие запаха плавления изоляции проводов) является техническим признаком возникновения аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Таким образом, эксперты сделали вывод о том, что аварийный режим работы электрооборудования автомобиля проявился после ДТП от 08.11.2018 года, и имеет технические признаки причинно-следственной связи с возникновением пожара. Иные технические признаки, указывающие на другие причины возникновения пожара в ходе исследования объекта пожара и предоставленных материалов дела, не установлены.

    Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что выводы экспертного заключения согласуются с актом осмотра транспортного средства от 12.11.2018 года, где указано на присутствие запаха топлива в салоне автомобиля. А также заключение экспертов не противоречит техническим заключения № от 15.03.2019 г. и № от 19.03.2019 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК.

    Кроме того, суд учитывает позицию стороны ответчика, которой указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено. Более того, после проведения экспертизы, ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «СК Интери» не оспаривает причину возникновения возгорания.

    Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что истец, имея перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, использовал автомобиль в целях передвижения, что послужило причиной возгорания.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что действия истца по передвижению на транспортном средстве после ДТП, каким-либо образом сказались на техническом состоянии автомобиля и впоследствии стали причиной произошедшего возгорания спорного транспортного средства.

    Суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы, сторона ответчика не была лишена возможности представить суду свой перечень вопросов, которой, по ее мнению, необходимо представить на разрешение экспертов. Вместе с тем, ООО «СК Интери» указанных действий не предпринимало, список вопросов для постановки экспертам суду не представило.

    Разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со страховым полисом № № от 17.11.2017 года сумма страхового возмещения по страховому риску ущерб установлена в размере 1 900 000 руб.

    В соответствии с п. 12.4. Правил Страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости Застрахованного ТС, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

    При «Полной конструктивной гибели» Застрахованного ТС убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай).

    12.4.1. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель» производится одним из следующим способов по выбору

    Страхователя:

    12.4.1.1. «За вычетом остатков» - Страховщик возмещает в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел    страховой    случай),    убытки    Страхователя    (Выгодоприобретателя)за     вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»), франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику, и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - «Остатки ТС»). При этом стоимость Остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя;

    - 12.4.1.2. «Без вычета остатков» - Страховщик возмещает в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в которой произошел страховой случай), убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»), франшизы, части страховой премии за текущий период страхования, которая не была уплачена Страховщику, после передачи Остатков ТС Страховщику (если иное не предусмотрено Договором страхования).

    В связи с тем, что годные остатки (застрахованное ТС) находятся у Славина Р.Н., расчет страховой выплаты должен производиться на основании п. 12.04.1.1 правил страхования за вычетом остатков.

    В соответствии с заключением экспертов № от 28.09.2020 года, выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Discovery Sport г/н № составила – 284 789 руб. 22 коп.

    Разрешая вопрос об определении стоимости годных остатков спорного автомобиля, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов № от 28.09.2020 года, выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано.

    Таким образом, размер страхового возмещения необходимо определять исходя из следующего расчета: 1 900 000 – 284 789, 22 = 1 615 210,78.

    На основании изложенного. с ООО «СК Интери» в пользу Славина Р.Н. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере - 1 615 210 руб. 78 коп.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 807 605 руб. 39 коп. (1615210,78/2), который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Следовательно, с ответчика ООО «СК Интери» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 276 руб. 05 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Славина Руслана Николаевича к ООО СК «Интери» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Интери» в пользу Славина Руслана Николаевича страховое возмещение в сумме 1 615 210 руб. 78 коп., штраф – 200 000 руб.

    Взыскать с ООО СК «Интери» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 276 руб. 05 коп.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     М.М. Черняков

    УИД - 24RS0032-01-2020-000461-73

    Дело № 2-30/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (Резолютивная часть)

        28 января 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    при секретаре Лазовском Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славина Руслана Николаевича к ООО СК «Интери» о защите прав потребителя,

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Славина Руслана Николаевича к ООО СК «Интери» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Интери» в пользу Славина Руслана Николаевича страховое возмещение в сумме 1 615 210 руб. 78 коп., штраф – 200 000 руб.

    Взыскать с ООО СК «Интери» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 276 руб. 05 коп.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     М.М. Черняков

    Составление мотивированного решения отложено до 04.02.2021 года.