Решение по делу № 2-508/2021 ~ М-157/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-508/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-000485-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 г.                                 пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителей истца Похилюк С.В. и Бордюжа А.Г., действующих на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А., действующего                   на основании соглашения, представившего ордер № от 01.04.2021                   и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Ягьяева А.Э., действующего на основании доверенности <адрес>9                      от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарта В.А. к Пашкульскому Я.Н.                   о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Бабашов Л.И.,

установил:

Виссарт В.А. в феврале 2021 г. обратился в суд с иском к Пашкульскому Я.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение          в сумме 347 784,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом            и Пашкульским Я.Н., действующим от своего имени и от имени Бабашова Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения о задатке, согласно которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пашкульскому Я.Н. и Бабашову Л.И. в равных долях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятых на себя обязательств он уплатил ответчику сумму 36 855 украинских гривен, эквивалентную 4 500 долларам США.

Поскольку на момент подписания соглашений на строение мельницы было наложено обременение в виде запрета отчуждения, которые к ДД.ММ.ГГГГж не были сняты, стороны по делу в устной форме отложили совершение сделки на неопределенный срок.

В октябре 2015 г. при встрече Виссарт В.А. и Пашкульский Я.Н. подтвердили свои намерения, определенные соглашениями о задатке                 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Виссарта В.А. – Воронецкий О.Ю. передал Пашкульскому Я.Н. денежные средства для приведения правоустанавливающих документов на здание мельницы в соответствие              с законодательством Российской Федерации в размере 40 000 руб., о чем последним дана расписка.

В нарушение обязательств, принятых по соглашениям о задатке                от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи строения мельницы между сторонами    по делу заключен не был. Кроме того, мельница ответчиком продана иному лицу, о чем Виссарту В.А. стало известно в апреле 2019 г.

В связи с изложенным истец полагает, что полученные           Пашкульским Я.Н. денежные средства в размере 4 500 долларов США, что      на сегодняшний день составляет 347 784,75 руб., переданные истцом ответчику в качестве задатка, в связи незаключением сделки купли-продажи являются неосновательным обогащением Пашкульского Я.Н. и подлежат возращению истцу.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым. Истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, ответчик Пашкульский Я.Н.             в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотрение дела отложить в связи с плохим самочувствием.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела следует, что Пашкульский Я.Н. доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания либо временного расстройства здоровья, не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представители истца Похилюк С.В. и Бордюжа А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Настаивали на своей позиции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение, убеждая о своем намерении продать Виссарту В.А. здание мельницы. О том, что Пашкульский Я.Н. его обманывает, истец узнал только в апреле 2019 г. и именно с этого времени следует исчислять срок, когда Виссарт В.А. узнал о нарушении своего права.

Представитель ответчика – адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который,     по его мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего          за окончанием срока для заключения договора купли-продажи. Также указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к указанным выше соглашениям и истцу. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Ягьяев А.Э. возражений против иска           не представил, полагая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела       №, суд считает, что заявленные Виссартом В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Виссартом В.А. (покупатель) и ответчиком Пашкульским Я.Н. (продавец), который действовал от своего имени, а также в интересах Бабашова Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения о задатке в счет оплаты приобретаемого истцом нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пашкульскому Я.Н. и Бабашову Л.И. на праве общей долевой собственности     в равных долях, в пункте 5 которых стороны установили для себя срок нотариального оформления договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 соглашений полная стоимость определена сторонами в размере 184 275 украинских гривен, что эквивалентно 22 500 долларов США за <данные изъяты> долю нежилого строения мельницы (368 550 грн,             что эквивалентно 45 000 долларов США за целый объект).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашениям о задатке истец уплатил ответчику сумму в размере 36 855 украинских гривен, эквивалентную 4 500 долларам США. Так, в пункте 2 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пашкульский Я.Н. получил от Виссарта В.А. задаток в размере 18 427,50 украинских гривен за свою долю и 18 427,50 гривен за долю Бабашова Л.И., каждая полученная им сумма эквивалентна 2 250 долларов США (л.д. 5-7).

В предусмотренный соглашениями о задатке срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что             в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, а объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменений условий соглашений о задатке в части сроков заключения основного договора                не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит              к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных соглашениями             о задатке и, наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о взыскании денежных средств с Пашкульского Я.Н. в пользу истца.

Представителем ответчика Пашкульского Я.Н. – адвокатом      Пискаревым Д.А. было заявлено о применении срока исковой давности, который указал на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента окончания согласованного срока заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Так, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права       по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым         и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное     не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым                    и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 г., подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Общий срок исковой давности в три года установлен статей 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

При этом, в Гражданском кодексе РФ (части 1, 2 статьи 200)                       и Гражданском кодексе Украины (части 1, 5 статьи 261) закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с установленным сроком исполнения исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, установленного для исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть внесенные                    по соглашениям о задатке денежные средства, поскольку спорный объект недвижимости продан третьему лицу (л.д. 24-25 дела №).

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ      по делу № исковые требования Виссарта В.А. удовлетворены            в части; с Пашкульского Я.Н. в пользу Виссарта В.А.. взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 4 500 долларов США                         по официальному курсу данной валюты на день платежа, а также денежные средства в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 5 002 руб. (л.д. 65-72 дела №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым                     в удовлетворении исковых требований Виссарта В.А. к Пашкульскому Я.Н.       о взыскании денежных средств отказано (л.д. 140-150 дела №).

При этом вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым было установлено, что срок исковой давности              по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по соглашениям      о задатке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а именно: с момента истечения срока, установленного для исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление срока исковой давности с даты получения истцом сведений из ЕГРН о регистрации объекта за иным лицом является ошибочным, поскольку исчисление такого срока в данном случае обусловлено субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица                о нарушении его прав.

Также была установлена недоказанность факта получения ДД.ММ.ГГГГ Пашкульским Я.Н. денежных средств от Виссарта В.А., переданных через Воронецкого О.Ю., за оформление документов на объект недвижимости – нежилое здание мельницы, поскольку сведений о делегировании          Виссартом В.А. полномочий Воронецкому О.Ю. по передаче денежных средств от его имени Пашкульскому Я.Н. материалы гражданского дела № не содержат. Не представлено таких сведений истцовой стороной и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку из пункта 5 соглашений о задатке следует, что о нарушении прав истец должен был узнать по окончании согласованного между сторонами срока заключения основного договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление исковой давности начинается с указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока                       не представил, не заявлял ходатайства о его восстановлении, поскольку считал, что срок не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 258-О-О,                        в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость         от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске в связи        с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы иска о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, а именно: в апреле 2019 г., суд находит ошибочным.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права    и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в силу заключения соглашений о задатке с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи, содержали сведений о дате заключения договора, а также его условия, то есть существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, а также принимая во внимание то, что в установленный срок основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, изменений условий соглашения о задатке в части сроков заключения основного договора не оформлялось, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не тогда когда он узнал об отчуждении здания мельницы иному лицу, а когда должен был быть заключен основной договор, поскольку у сторон имелись обязательства с определенным сроком исполнения.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному                        на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно,      а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит                к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы Виссарта В.А. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Виссарта В.А. к Пашкульскому Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Бабашов Л.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 6 апреля 2021 г.