Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2015 ~ М-186/2015 от 23.04.2015

                                                                                                                            Дело № 2-154\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гноевом А.И.

с участием:

представителя истца Дзюба И.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Есаулковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба И.В. к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба И.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а так же взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего с участием ее автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах», вид страхования АвтоКаско, страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь и выгодоприобретатель Дзюба И.В., в соответствие с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правила страхования), сроком действия <данные изъяты> год. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была уплачена полностью. Страховая сумма составляет <данные изъяты>., франшиза по данному договору страхования не установлена. В установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно правил КАСКО при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 20 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов. Таким образом, страховщик обязан был выполнить свое обязательство и выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате по причине того, что Дзюба И.В., управлявшая застрахованным т/с не была вписана в страховой полис КАСКО. С данной позицией страховщика Дзюба И.В. не согласна, поскольку в соответствие с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Управление транспортным средством лицом, неуказанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Страховщик обязан при наступлении страхового события возместить убытки в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшая обратилась к оценщику для проведения осмотра ее автомобиля, на основании которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ИП «К.Я.А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа (без учёта износа) и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить потерпевшему сумму причиненного ущерба в полном объеме, на претензию ответа не поступало. Таким образом страховщик нанес потерпевшему материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Из следующего расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Составляет 76 дней, ставка рефинансирования на день выплаты составляет 8,25%, рассчитывается по формуле: <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № «Закона о защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца.

Истец Дзюба И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Дзюба И.В. по доверенности Есаулкова В.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Штак С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с <данные изъяты>, (полис серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила). В соответствие с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии с представленными документами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с <данные изъяты>, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управляла Дзюба И.В. Согласно п. 3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В соответствие с п. 2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств № лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению. Согласно представленным документам (доверенность, ПТС, СТС, договор страхования) ФИО1 не имела законных оснований на управление застрахованным ТС. На основании вышеизложенного ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № №. 2) Исходя из смысла параграфа 2 главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер неустойки, которую требует взыскать Истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, даже если бы истец использовал выплаченную сумму страхового возмещения в качестве вклада в банк, размер процентов был бы гораздо ниже требуемой неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенное выше, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки уменьшить размер неустойки до 500 руб. В соответствие с абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суду необходимо учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных Пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу
занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до пяти тысяч рублей. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). В соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум ВС РФ разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 1 которого указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Дзюба И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

27.05.2014г. между Дзюба И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с <данные изъяты>, (полис серия 4000 №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

При этом, согласно заключенному договору, к управлению транспортным средством допущен только М.Е.В.

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) в размере 52 651 руб., по договору страхования истец выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Б.Л.Д., произошло ДТП, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании письма руководителя РЦУУ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Дзюба И.В. на праве собственности, она обратилась к индивидуальному предпринимателю К.Я.А., согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба И.В. обратилась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах».

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Дзюба И.В. отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дзюба И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с <данные изъяты>, (полис серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № №.

Выгодоприобретатель по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" - ОАО АКБ «Росбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании письма руководителя РЦУУ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в перечень лиц согласно договору страхования, что на основании п.п. 2.4 и 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № не создает правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Иных оснований отказ ответчика не содержит.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В связи с чем, согласно приведенных норм ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и истцу причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования средств наземного транспорта заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., последний обязан произвести выплату страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что истцом была самостоятельно проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчета индивидуального предпринимателя К.Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Исследовав представленное истцом Дзюба И.В. и её полномочным представителем Гладской А.А. заключение индивидуального предпринимателя К.Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, лица, участвующие в деле могли присутствовать при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное экспертное заключение не оспаривается в условиях состязательности процесса.

В связи с чем, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>., который и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с пунктом 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховщиком обязанность выплаты страхового возмещения в установленный 20-дневный срок не выполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет = 8,25 %.

На момент подачи искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, на момент подачи искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>., то есть половину от размера присужденной в пользу истца сумм <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя - адвоката, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца - адвокат принимала участие.

В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в бюджет муниципального образования судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дзюба И.В. к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области в пользу Дзюба И.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» г. ЛюберцыМосковской области в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в               размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзюба И.В. к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области: о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                                       Ю.В. Курдубанов