Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5345/2014 ~ М-3016/2014 от 04.06.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключила с ответчиком кредитный договор № У, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 297 443 рублей на срок 42 месяца, с условием оплаты 39,9% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора, на Б. возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 27 443 руб., которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически истцом на руки была получена сумма в размере 270 000 рублей. В силу ничтожности условий договора о страховании просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на личное в размере 27 443 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 16221,50 руб.

В судебное заседание истец Б. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не известила, доверила представлять свои интересы Г.

Представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав на добровольность заключения истцом договора страхования.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между ООО «ХКФ Банк» и Б. заключен договор № 2175938079, включающий в себя договор об открытии банковского счета, кредитный договор, договор организации страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям договора, общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (27443 руб.) составляет 297 443 руб., на срок 42 месяца, с уплатой процентов 39,9% годовых (полная стоимость кредита 48,99% годовых).

По мнению суда, требования истца о признании недействительным п. 1.2 условий кредитного договора в части взимания страхового взноса за личное страхование, взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса за личное страхование в размере 27 443 руб. и процентов на эту сумму, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении кредита Б. выразила свое согласие на подключение к программе страхования; подтвердила своей подписью, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, размер платы за подключение к программе страхования ей известен и она согласна с тем, чтобы плата за подключение к программе страхования была удержана за счет суммы выдаваемого кредита.

При таком согласии заемщика, Банк подключил заёмщика к Программе личного страхования. При этом заёмщик поручил Банку произвести безапкцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере, предусмотренном п. 1.2 и/или п. 1.3 кредитного договора.

Подключение Б. к Программе личного страхования осуществлено на основании её заявления о предоставлении кредита, заявления на страхование. При желании клиента быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, делается отметка в соответствующем поле кредитного договора (заявления). При этом в заявлении указано несколько вариантов страхования, а именно: с личным страхование, со страхованием от потери работы. При проставлении отметки в каком-либо из полей, в соответствующих пунктах 1.2 и 1.3 указывается сумма страхового взноса.

Так, согласно кредитному договору, заёмщик выразил согласие на подключение к программе личного страхования, и не пожелал быть подключенным к программе страхования от потери работы, в связи с чем, в п. 1.2 была указана сумма страхового взноса (27 443 руб.), пункт 1.3 («Страховой взнос от потери работы») остался пустым.

В заявлении-анкете, подписанной Б. указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика.

Таким образом, поля с согласием на подключение к программе с личным страхованием, либо со страхованием от потери работы изначально являются пустыми, в них делаются/ не делаются отметки при заполнении заявки в присутствии заёмщика, в заявлении-анкете указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика, заёмщик подписывает уже заполненную заявление-анкету, т.е. с отмеченными/ не отмеченными полями о подключении к программе страхования.

Таким образом, заёмщик имеет возможность как подключиться к обеим программам страхования, так и ни к одной из них.

Пояснения представителя истца о том, что отметка о подключении к программе страхования была проставлена сотрудником банка без ведома Б., суд считает необоснованными, т.к. как указывалось ранее, анкета-заявление подписывается заёмщиком после заполнения, соответственно, с проставленными / не проставленными отметками, в связи с чем, заёмщик, подписывая заявление не может не знать, что в графах подключения к программам страхования проставлены/ не проставлены отметки.

Указанные отметки в заявлении о предоставлении кредита были сделаны, что не оспаривалось.

Таким образом, из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанного Б., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении подключение к Программе страхования происходит только при проставлении соответствующей отметки, с последующим подписанием заёмщиком. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без присоединения к Программе страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, представителем ответчика, напротив, представлены суду сведения о заключении кредитных договоров без условия о страховании, без изменения процентной ставки, не оспоренные представителем истца.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о списании банком со счета заемщика платы за подключение к программе страхования и для взыскания с Банка данной суммы отсутствуют.

Кроме этого, Б. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора личного страхования. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Учитывая, что Б. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании, суд расценивает действия Б. по заключению кредитного договора с условием личного страхования как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия личного страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Указание в кредитном договоре страховых взносов на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Также судом установлено, что согласно договору № У от 00.00.0000 года года, заключенного ответчиком с ОАО СК «Альянс» банк обязался предоставлять потенциальным клиентам страховщика Правила страхования, разъясняет порядок уплаты страхового взноса и обращения за выплатой страховой суммы при наступлении страхового случая, при получении устного сообщения от потенциального клиента о желании заключить договор страхования, оказывает ему содействие в заполнении заявления, осуществляет по поручению страховщика передачу страхового полиса (раздел 2 договора).

Страховщик уплачивает банку вознаграждение за оказанные последним услуги в размере, указанном в п. 4.9 договора (для страховой суммы от 1 до 55000 руб. – в размере коэффициента 91,6%), рассчитанной в соответствии с формулой, установленной в пп. 4.9.4, а также вознаграждение за хранение страховой документации из расчета 0,20 руб. за каждое заявление после поступления денежных средств на счет страховщику.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, по заявлению истца по кредитному договору страховщику на его расчетный счет перечислен страховой взнос в размере 27 443 руб., эта же сумма отражена в представленном заявлении на страхование, свидетельствующем о принятии страховщиком на себя обязательств по страхованию исходя из указанных сумм.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в признании недействительным положения кредитного договора в части взимания страховой премии на личное страхование Б. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.