Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2019 ~ М-4161/2019 от 22.08.2019

Дело №2-5897/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                             г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца И.М.Хмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельмонтаж» к Кушниру И.И. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кабельмонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Кушниру И.И. о взыскании задолженности в сумме 1583133,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16115,67 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Стройтех» и ООО «Кабельмонтаж» заключен договор строительного подряда (№), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на общую сумму 14928090,28 рублей. В дальнейшем между ООО «Стройтех» и ООО «Кабельмонтаж» заключен договор строительного подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому истец принял обязательства по прокладке сетей 0,4 кВ на строящемся объекте «<адрес>». Стоимость работ, стоимость материалов и изделий, которые приобретаются ООО «Кабельмонтаж» согласованы в сумме 1043398,28 рублей. Во исполнение обязательств по указанным договорам истец выполнил работы на общую сумму 15704655,54 рублей, однако при сверке взаимных расчетов установлено, что ООО «Стройтех» оплату работ выполнило частично, задолженность составляет 1583133,96 рублей, из которых 1420778,67 рублей по договору строительного подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и 162355,29 рублей по договору строительного подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Стройтех» и Кушниром И.И. заключено соглашение о переводе долга, по которому ответчик принял долг перед ООО «Кабельмонтаж» в сумме 1583133,96 рублей, обязавшись погасить задолженность до (ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок денежные средства истцу не поступили, претензия, направленная в адрес Кушнира И.И., до настоящего времени оставлена без исполнения.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кабельмонтаж» Хмелев И.М., действующий на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и устава, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кушнир И.И. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее сообщал о нахождении в больнице, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, корреспонденция с извещением о судебном заседании возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ООО «Стройтех» в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

С согласия представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

По правилам ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

На основании ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Стройтех» (подрядчик) и ООО «Кабельмонтаж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) согласно графику на строящемся объекте «<адрес>». Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в сумме 14928090,28 рублей, в том числе НДС 18%.

(ДД.ММ.ГГГГ) между третьим лицом и истцом заключен договор строительного подряда (№), в рамках которого ООО «Кабельмонтаж» как субподрядчик принял на себя обязательство по прокладке сетей 0,4 кВ на строящемся объекте «<адрес>» согласно смете. Общая стоимость подлежащих выполнению работ состоит из фиксированной стоимости самих работ, стоимости материалов и изделий, которые приобретаются субподрядчиком по ценам, согласованным с подрядчиком ООО «Стройтех», и на день заключения данного договора ориентировочно составляла 1043398,28 рублей, в том числе НДС 18% в размере 159162,45 рублей.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по указанным договорам производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. После проведения взаимных расчетов сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, подписанного ООО «Стройтех» и ООО «Кабельмонтаж», субподрядчик выполнил работы на общую сумму 15704655,54 рублей, задолженность подрядчика составила 1583133,96 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) по согласованию с ООО «Кабельмонтаж» между ООО «Стройтех» и Кушниром И.И. заключено соглашение о переводе долга 01, в соответствии с которым последний принял долг по договорам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенным с ООО «Кабельмонтаж», в сумме 1583133,96 рублей, а также 28831,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С момента подписания соглашения ООО «Стройтех» выбыло из соответствующего обязательства перед кредитором. Поступление денежных средств согласно заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Кушнир И.И. обязался обеспечить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с заключением (ДД.ММ.ГГГГ) между третьим лицом и ответчиком соглашения о переводе долга 01 у ООО «Кабельмонтаж» возникло право требования с Кушнира И.И. задолженности по договорам строительного подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере неисполненного обязательства 1583133,96 рублей.

Поскольку к (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность не была погашена ответчиком, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нему с требованием об уплате денежных средств по соглашению о переводе долга в течение пяти рабочих дней с даты его получения, которое до настоящего времени Кушниром И.И. оставлено без исполнения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, исковые требования подтверждены.

Ответчик Кушнир И.И. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Эффективность правосудия по гражданским делам в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности не представлено, суд находит требования ООО «Кабельмонтаж» о взыскании в его пользу с Кушнира И.И. 1583133,96 рублей законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В этой связи ООО «Кабельмонтаж» также просит возместить расходы по составлению искового заявления в сумме 5000,00 рублей в связи с заключением с (ФИО)1 договора об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). Факт несения данных издержек подтвержден актом приема-передачи услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении денежных средств (ФИО)1

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает заявленную к взысканию с Кушнира И.И. величину судебных издержек в размере 5000,00 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем данная денежная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу ООО «Кабельмонтаж».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16115,67 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ также подлежит взысканию в его пользу с Кушнира И.И.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кушнира И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельмонтаж» денежную сумму в размере 1583133,96 рублей по соглашению о переводе долга от (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16115,67 рублей, всего – 1604249 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года