Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 ~ М-14/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-22/12                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                            г.Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

При секретаре Семинаевой Е.Б.

С участием представителя истца Королева В.А. (по доверенности № 125 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Крутяковой Л.С., Крутякова А.А., Варжинской Е.Г., Черновой Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «<адрес> в лице <адрес> филиала к Крутяковой Любови Станиславовне, Крутякову Андрею Андреевичу, Варжинской Евгении Григорьевне, Черновой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком Крутяковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в суммах и в сроки, согласно графика возврата кредита. Ответчиками Крутяковым А.А., Варжинской Е.Г., Черновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры поручительства на условиях обязанности перед банком полного погашения задолженности Крутяковой Л.С.

Крутякова Л.С. свои обязательства не выполняет надлежащим образом и с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не осуществляет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; сумма процентов по кредиту составила <данные изъяты>. и неустойка <данные изъяты>

Представитель истца Королев В.А. (по доверенности) в судебном заседании требования банка поддержал в полном объеме.

Ответчик Крутякова Л.С. в судебном заседании иск признала полностью и пояснила, что действительно брала кредит в банке <адрес> но так как была уволена с работы, то не смогла гасить кредит по графику, обращалась в банк о заключении реструктуризации, но ей там отказали и она действительно с апреля ДД.ММ.ГГГГ. вообще не вносила платежи.

Ответчик Крутяков А.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что он действительно был поручителем у жены при оформлении кредита, но так как у них нет постоянного дохода, то нет возможности платить кредит.

Ответчики Варжинская Е.Г., Чернова Г.И. в судебном заседании подтвердили, что действительно были поручителями у Крутяковой Л.С., надеялись, что кредит будет погашаться своевременно и не думали, что дело дойдет до суда. При подписании договора поручительства в банке им разъясняли последствия их поручительства. Понимают, что банку надо возвращать долг, но считают, что это должны сделать Крутяковы.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (п.1 ст.314 ГК РФ) и согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и к которому применяются правила договора займа и который должен быть заключен в письменной форме – ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Крутяковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 8-10). Согласно срочного обязательства (л.д. 11), ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Ответчиками Крутяковым А.А. (л.д. 12-13), Варжинской Е.Г. (л.д. 14-16), Черновой Г.И. (л.д. 17-18), Пеньковой П.Н. (л.д. 19-20) ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры поручительства на условиях обязанности перед банком полного погашения задолженности Крутяковой Л.С. Согласно записи акта о смерти (л.д.30) Пенькова П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно лицевого счета заемщика Крутяковой Л.С. (л.д. 22) последний платеж в сумме <данные изъяты>. произведен ДД.ММ.ГГГГ Основной долг погашен на сумму <данные изъяты>. и остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 21); недоплата по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 22), в связи с чем банком постоянно начислялась неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 23), что подтверждается расчетами истца, которые не оспариваются ответчиками. Таким образом общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Крутяковой Л.С., что является основанием для требований истцом принудительного взыскания оставшейся суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчиков подлежат также понесенные истцом судебные расходы на основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возврат госпошлины <данные изъяты>.: – с Крутяковой Л.С., Крутякова А.А., Варжинской Е.Г., Черновой Г.И. по <данные изъяты> с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «<адрес> в лице <адрес> филиала, в солидарном порядке с Крутяковой Любови Станиславовны, Крутякова Андрея Андреевича, Варжинской Евгении Григорьевны, Черновой Галины Ивановны задолженность по кредитному договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка <адрес> в лице <адрес> филиала возврат госпошлины <данные изъяты>. с Крутяковой Л.С., Крутякова А.А., Варжинской Е.Г., Черновой Г.И. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия через Шарыповский районный суд.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2012 года.

Верно:

Председатель суда                     С.И. Куимова