Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6653/2020 ~ М-5781/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-6653/2020

50RS0031-01-2020-009718-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2020 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороковской Ольги Яковлевны к Грачеву Алексею Ивановичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Сороковская Ольга Яковлевна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями с учетом уточнений к Грачеву Алексею Ивановичу с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФСК – Лидер» заключен договор купли-продажи нежилого помещения №.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение (кладовое помещение): №, площадью 2,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Данный договор был зарегистрирован в Росреестре и переход права собственности зарегистрирован на имя истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение (кладовое помещение) №, площадью 2,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС полностью в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания акта, а также комплект ключей от нежилого помещения.

В выписке из ЕГРН на нежилое помещение, приобретенное истцом имеется план расположения помещения, где в плане указано это нежилое помещение под №, площадью 2,4 кв.м., конфигурация помещения, исходя из схемы в форме квадрата.

Однако до настоящего времени истец не может воспользоваться своим кладовым помещением, т.к. фактически передача нежилого помещения не произошла, поскольку после передачи ключей, двери и замок ответчик поменял и истец не может войти в помещение.

В связи с вышеизложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование об освобождении нежилого помещения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, при этом истец несет расходы на содержание нежилого помещения (коммунальные и иные услуги), что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, письменную позицию по доводам иска, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу, в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «ФСК – Лидер» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых полагал возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сороковской О.Я. и ООО «ФСК – Лидер» заключен договор купли-продажи нежилого помещения №

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение (кладовое помещение): №, площадью 2,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящееся по адресу: АДРЕС

Договор зарегистрирован в Росреестре, переход права собственности зарегистрирован на имя истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение (кладовое помещение) №, площадью 2,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС полностью в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания акта, а также комплект ключей от нежилого помещения.

В выписке из ЕГРН на нежилое помещение, приобретенное истцом имеется план расположения помещения, где в плане указано это нежилое помещение под №, площадью 2,4 кв.м., конфигурация помещения, исходя из схемы по форме квадрата.

С момента покупки нежилого помещения истец не может им воспользоваться, чем нарушаются его права.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФСК – Лидер» претензию об освобождении спорного нежилого помещения.

В ответ на указанную претензию ООО «ФСК – Лидер» сообщило Сороковской О.Я., что требования, заявленные ею в претензии, являются необоснованными в связи с тем, что по условиям договора купли-продажи                № с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилое помещение считается переданным продавцом и принятым покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был подписан такой акт, таким образом продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ФСК – Лидер» с повторной претензией с теми же требованиями.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФСК – Лидер» сообщило истице, что факты, указанные в претензии подтверждены, а именно: в ходе рассмотрения претензии истца стало известно, что собственник соседней кладовки – Грачев А.И. самовольно занял кладовку истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК – Лидер» выдано ФИО3 предписание об освобождении и обеспечении доступа до ДД.ММ.ГГГГ к частному имуществу – кладовке №, расположенной по адресу: АДРЕС

Исходя из письменных пояснений третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК-Лидер» и Сороковской О.Я. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (кладовки) №, который исполнен сторонами в полном объеме.

Также третье лицо в своих письменных пояснениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК-Лидер» и Грачевым А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Грачева А.И. (участника долевого строительства), построить (создать) многоквартирный жилой дом, корпус №, по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение (кладовое помещение) со следующими характеристиками: секция 7, этаж -1, номер нежилого помещения по проекту №, площадь нежилого помещения 2,4 кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в описание основных характеристик объекта долевого строительства, подлежащего передачи участнику долевого строительства, а именно изменении номера нежилого помещения по проекту с № на №. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (кладовое помещение №) застройщик ООО «ФСК-Лидер» передал Грачеву А.И., а участник долевого строительства Грачев А.И. принял нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 2,4 кв.м., расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС и комплект ключей от данного нежилого помещения. Право собственности Грачева А.И. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что при рассмотрении повторной претензии им было выявлено, что Грачев А.И. фактически незаконно владеет и пользуется нежилым помещением (кладовым помещением №), принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем ООО «ФСК-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ выдал Грачеву А.И. предписание об освобождении кладового помещения № и обеспечении к нему доступа собственнику Сороковской О.Я.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом достоверно установлено, что истец Сороковская О.Я. является собственником нежилого помещения (кладовки) №, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений ответчика Грачева А.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорным нежилым помещением (кладовкой) он пользуется по настоящее время как своим собственным, освобождать спорное помещение не намерен.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности до настоящего времени не передано Сороковской О.Я. и находится у ответчика Грачева А.И. без законных оснований: ни договор купли-продажи, ни договор аренды, ни иной договор пользования имуществом между сторонами не заключался, факт передачи ответчиком имущества третьему лицу не может свидетельствовать о законности владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сороковской О.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Грачева А.И.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно Сороковской О.Я., судом также установлено, что данное нежилое кладовое помещение ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, что подтверждено материалами дела, а также пояснениями сторон, данных в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание представленную истцом в материалы дела квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе относит расходы по уплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Сороковская О.Я. не обладает юридическими познаниями, в связи с чем вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, учитывая представленное истцом в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сороковской Ольги Яковлевны к Грачеву Алексею Ивановичу об истребовании имущества – удовлетворить.

Истребовать нежилое кладовое помещение №, площадью 2,4 кв.м, кадастровый №, расположенное на –1 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: АДРЕС, из чужого незаконного владения Грачева Алексея Ивановича, принадлежащее на праве собственности Сороковской Ольге Яковлевне.

Обязать Грачева Алексея Ивановича освободить нежилое кладовое помещение №, площадью 2,4 кв.м, кадастровый №, расположенное на –1 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Грачева Алексея Ивановича в пользу Сороковской Ольги Яковлевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2020