Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2014 от 04.03.2014

№2-3837/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Вольшинце С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, повышенных процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665198,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, повышенных процентов в размере 15960 руб, убытков в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО наименование1" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ответчик" был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому к истцу перешло право требования на получение в собственность 3-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 11, тип слева, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 74,83 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ год. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме 4340140 руб., ответчик, в свою очередь, передал квартиру по акту только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ответчик" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайство об отложении не обращался, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ответчик" и ООО "наименование1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ( л.д.16-21)

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "ответчик" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении № к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора 233 070815 руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели, что передача объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым внесли изменения в п. 5.2 договора.( л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему делу и ООО "наименование1" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ответчик" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешло право требования к ответчику на получение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность 3-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 11, тип слева, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 74,83 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС. В свою очередь, в силу п. 2.4 договора истица приняла на себя обязательство уплатить ООО "наименование1" за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 4340140,00 руб., из них стоимость квартиры 2078 104 руб. ( л.д.90-95)

Истица свое обязательство по договору уступки прав требований исполнила в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "наименование1" суммы в размере 4340140 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32)

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 29122010\1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом достигнутого ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, площадью 72,8. ( л.д.98)

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.

Расчет истца суммы неустойки:

            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 дня 2078104 Х 43Х8% Х1\300Х2 = 47657 руб

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 235 дней ( 2078104 Х235Х8,25% Х1\300Х2 = 268595 руб., а всего 316252 руб.

Между тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

По данному основанию истцом заявлены требования, связанные с оплатой съемного жилья за период просрочки строительства, уплатой повышенных процентов по кредиту.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 180 000 руб, суд исходит из следующего, истица указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на срок, с учетом пролонгации, до ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная оплата составляла 15 000 руб. ( л.д.62-70), в то же время истица пояснила, что в г...... у нее на тот период времени имелось жилое помещение пригодное для проживания, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 180 000 руб, связанных с арендой жилья, поскольку истец не доказал необходимость аренды жилого помещения в г...... при наличии другого жилого помещения пригодного для проживания, в то время как объектом по договору долевого участия в строительстве было жилое помещение, расположенное в г.......

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Банком наименование2 кредитный договор на сумму 3830140 руб. для строительства и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС секция 1 этаж 11 номер на площадке 1 слева площадью 74,83 кв.м, условиями договора предусматривается процентная ставка из расчета 13,35 % годовых. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истица имела бы возможность погашать проценты за пользование кредитом по процентной ставке 12,85 %, а не 13,35 % годовых, в связи с чем, истица просила взыскать убытки в размере 15960 руб, однако в ходе рассмотрения дела не смогла обосновать размер заявленных исковых требований, таким образом, поскольку истец вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком нарушены его права, а также не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 15960 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки ( л.д.104-105), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 260 000 руб. (200 000 руб. + 20 000 руб.\ 2=110 000 руб.)

      Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 5200 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Смирновой Е.А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, а всего 330 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину государственную пошлину в размере 5200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за аренду жилья в размере 180 000 руб. и взыскании убытков в размере 15960 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева