Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5046/2013 ~ М-4772/2013 от 03.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5046/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Мокиенко ИО1 к Мокиенко ИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокиенко ИО1 (далее по тексту – ИП Мокиенко А.В.) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

24.01.2013 года Мокиенко А.Ю. взяла в долг у истца денежные средства в размере 300000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены со счета истца на счет продавца ООО «Автоцентр Керг» в качестве авансового платежа 24.01.2012 года.

Денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены продавцу 24.04.2012 года.

Ответчик должна была вернуть долг в течение месяца с момента перечисления. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Закамалдина А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: у ответчика на момент приобретения нового автомобиля Фольксваген уже был автомобиль Тойота; истец не хотел восстанавливать семейные отношения с ответчиком; ответчик на момент передачи истцом денежных средств осуществляла предпринимательскую деятельность и обещала вернуть истцу денежные средства из прибыли её магазина; оставшуюся часть стоимости автомобиля Фольксваген в размере 1350000 рублей истец ответчику не передавал.

Ответчик и представитель ответчика Горанская О.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик суду пояснила, что: на момент передачи истцом денежных средств осуществляла предпринимательскую деятельность и владела магазином, который был закрыт в связи с отсутствием прибыли в марте 2013 года; после закрытия магазина подала иск о взыскании алиментов с истца с целью обеспечения их общего ребенка; после подачи указанного иска истец решил вернуть указанные денежные средства; на момент приобретения нового автомобиля Фольксваген у неё был автомобиль Тойота, который ответчика полностью устраивал; истец настаивал на приобретении нового автомобиля с целью восстановления семейных отношений; приобретенный автомобиль Фольксваген был полностью оплачен истцом, 300000 рублей были предоплатой, оставшуюся часть стоимости автомобиля Фольксваген в размере 1350000 рублей истец передал ответчику наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО3 суду сообщила, что: истца и ответчика знает более 7 лет, дружили, была свидетелем на их свадьбе; после их развода истец пытался возобновить семейные отношения и приобретение нового автомобиля для ответчика использовал как способ для достижения указанной цели; весной 2012 года в квартире родителей ответчика, где свидетель была в то время в гостях, истец выразил намерение подарить новый автомобиль ответчику и их общему ребенку.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

24.01.2012 года между ООО «Автоцентр Керг» и Мокиенко А.Ю. был заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля.

25.01.2012 года ИП Мокиенко А.В. перечислил ООО «Автоцентр Керг» 100000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль Фольксваген.

24.04.2012 года ИП Мокиенко А.В. перечислил ООО «Автоцентр Керг» 200000 рублей по Договору <данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных истцом платежных документов следует, что он перечислил денежные средства ООО «Автоцентр Керг», а не ответчику.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), письменная форма займа соблюдена не была.

Представленные истцом документы не содержат условия о возврате заимодавцу заемщиком суммы займа, а потому данные документы доказательством возникновения между сторонами спорных правоотношений не являются.

Иначе говоря, перечисление истцом денежных средств ООО «Автоцентр Керг» само по себе не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательственных отношений.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенном в кассационном определении от 16.11.2011 года по делу №33-5756/2011, и принципом единства судебной практики.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю Мокиенко ИО1 в удовлетворении иска к Мокиенко ИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года с применением компьютера.