Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2017 ~ М-798/2017 от 18.07.2017

    Дело № 2-927/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 ноября 2017 года                                                                                 г.Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

    при секретаре Костючек Е.С.

    с участием истца Тупиковой Э.С.,

    представителя истца Кучава Б.П.

    представителя ответчика Кальченко Ж.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тупиковой Эльнары Сейтягьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Тупикова Э.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Пежо 308 государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Амаглобели А.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 303900 рублей. Истец обратился с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 303900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22843 рубля, неустойку в размере 124599 рублей, финансовую санкцию в размере 8200 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал на основании заключения судебного эксперта.

Третье лицо Амаглобели А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Тупикова Э.С. является собственником автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 46).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тупиковлй Э.С. и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Амаглобели А.М. (т.1 л.д.13).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. В <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, действия водителя Амаглобели А.М. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя Тупиковой Э.С. нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.14)

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

18.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представил необходимый пакет документов (т.1 л.д.71, 87-90).

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.91-94).

Факт обращения истца ответчиком не оспаривался, однако, оплата страхового возмещения по ОСАГО не произведена.

26.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления (т.1 л.д.95).

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № обратившись к ИП П.В.О.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П.В.О. на основании заявления Тупиковой Э.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 303900 рублей (т.1 л.д.15-54), величина утраты товарной стоимости составляет 22843 рубля (т.1 л.д.55-66).

23.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.68).

Ответчик письмом от 29.06.2017 года повторно уведомил истца об увеличении срока рассмотрения его заявления о страховой выплате (т.1 л.д.109).

Письмом от 11.07.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному исследованию характер повреждений Пежо 308 государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-115).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.П,., согласно которого проведенное исследование, позволяет специалисту сделать категорический вывод о том, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было представлено экспертное заключение № ИП П.В.О., согласно которого повреждения транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, акте осмотра транспортного средства №-Р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотоматериалах с места ДТП, в полном объеме могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось производство автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А,, проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Пежо 308 государственный регистрационный знак № и отраженные в акте осмотра транспортного средства №-Р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Н.И.Ю., акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП В.О.В. не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с экспертным заключением № ИП П.В.О,, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.П., заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.В.О., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении не указан вид производимой экспертизы, экспертиза проведена за один день, суд находит несостоятельными.

Из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд назначал эксперту ИП Б.Д.А. производство судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом гражданское дело и определение суда о назначении судебной экспертизы получено 5 сентября 2017 года, что является днем начала производства экспертизы, окончание экспертизы определено 4 ноября 2017 года. Таким образом, производство экспертизы проводилось экспертом в течение двух месяцев.

Ссылка истца и его представителя на то, что экспертом неверно определен первичный контакт автомобилей, не определен угол сближения, не определены контактные пары автомобилей, в заключении имеются критические ошибки, существенные неточности, умышленное искажение и подтасовка фактов, является несогласием истца с экспертным заключением.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля, эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, производил его осмотр.

При проведении экспертом исследования установлено, что поврежденные элементы бампера переднего в левой части, фары левой, боковой левой части автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № в предполагаемой зоне контакта с автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № не имеет повреждений по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. В частности при сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на следовоспринимающем объекте с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта экспертом выявлено несоответствие по высоте формирования повреждений на автомобиле Пежо 308 государственный регистрационный знак № и ширины контактировании высотных характеристик рассматриваемых автомобилей установлено, что самая выступающая часть следообразующего объекта (автомобиль ГАЗ 33021) это бампер передний, в связи с чем от него должен остаться след с наибольшей глубиной внедрения, при этом на полотнах кузовных элементов боковой левой части автомобиля Пежо 308 не наблюдается повреждений соответствующих по форме и площади контактирования частей объекта следообразования, в частности бампера переднего.

Кроме того, экспертом проанализирована зона первичного контакта в соответствии с заявленными обстоятельствами. На накладке бампера переднего в левой части автомобиля Пежо 308 зафиксированы повреждения в виде потертостей и задира структуры пластика. Данные повреждения представлены в виде разнонаправленных, волнообразных динамических трасс с направлением движения спереди назад и снизу вверх. Из анализа заявленных обстоятельств экспертом сделан вывод, что повреждения образованы разномоментно при условиях отличных от заявленных и не могли быть следствием однократного силового воздействия.

Экспертом проанализированы повреждения автомобиля на блок фаре передней левой, которая заявлялась истцом в судебном заседании как область первичного контактирования автомобиля ГАЗ. На блок фаре передней левой имеются повреждения в виде разрушения рассеивателя. Данное повреждение не соответствует заявленному событию, поскольку на сопряженном элементе бампера переднего отсутствуют признаки прямого механического воздействия. При смещении блок фары передней левой в направлении слева на право на сопряженном участке бампера непременно должны быть образованы следы контактирования. Кроме того, анализ повреждений крыла переднего левого, двери передней левой показал, что повреждения образованы разномоментно при различных обстоятельствах. Повреждения на двери задней левой в задней части не соответствуют парным повреждениям сопряженной зоны крыла заднего левого, и образованы при многократном силовом воздействии и не могли быть следствием одного события. На дисках переднего левого колеса и заднего левого колеса имеются повреждения в виде разнонаправленных следов

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения боковой левой части на автомобиле Пежо 308 государственный регистрационный знак № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. В виду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам заявленного события, то наезд автомобиля на дерево не имеет причинно-следственную связь с заявленным событием.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данный вывод эксперт Б.Д.А. подтвердил в судебном заседании, показав, что производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, изучал все материалы дела, в том числе и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Угол сближения транспортных средств он не определял, поскольку определить его невозможно, не имеется исходных данных для его определения. Экспертом определено, что дорожно-транспортное происшествие длилось около 16 секунд, при таком столкновении все повреждения должны быть однообразными, однако, на автомобиле имеются многообразные следы.

Данный вывод подтверждается и заключением специалиста ИП М.А.П.., представленным представителем ответчика, согласно которого проведенное исследование, позволяет специалисту сделать категорический вывод о том, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № ИП П.В.О., содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию. Однако, данное исследование произведено без учета всех материалов гражданского дела, без учета фотоматериалов к акту осмотра №-Р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заключения специалиста П.В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы и не содержит исследования по вопросам возможности получения повреждений транспортным средством при заявленных обстоятельствах. Данное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако, из материалов административного дела следует, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена водителями самостоятельно без соблюдения масштаба, отсутствуют следы торможения, волочения. При проведении исследования возможно только исследовать и проанализировать объяснения водителей, а также повреждения автомобиля Пежо 308.

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений, образованных разномоментно.

Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, то, что в справке о ДТП на автомобилях указаны механические повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных участниками обстоятельств ДТП.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на ее автомобиле от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Тупиковой Эльнары Сейтягьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                  Родионова В.В.

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 29.11.2017 года