Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2016 ~ М-871/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1506/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Востриковой В.А.

с участием:    

представителя истца Мороза Я.М.

по доверенности от 15.12.2015г. №34АА1414573        Енокян К.С.

представителя ответчика МУП «ДСЭР

Советского района г.Волгограда»

П о доверенности от 11.01.2016г.                    Самойлова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза <данные изъяты> к администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на производство досудебной оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Я.М. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 800 рублей, убытков по независимой оценке ущерба 3 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 784 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2015 года в ходе движения на принадлежащем автомобиле <данные изъяты>, напротив дома <адрес> произошло затопление транспортного средства и остановка двигателя. По данному факту сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие водоотведения с проезжей част привело к поломке автомобиля и причинения ему имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению АНОЭ «Медведица» с учетом износа составила 52 800 рублей.

Истец Мороз Я.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителю Енокян К.С.

Представитель истца Мороз Я.М. по доверенности Енокян К.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу Мороза Я.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 82 400 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала в прежнем объеме.

Представитель ответчика МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» по доверенности Самойлов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» не является ответственным лицом за обеспечение соответствия дорог установленным правилам и нормам, не является органом исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, не имеет на балансе автодорог города. В случае удовлетворения исковых требований к МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» просил снизить размер представительских расходов, полагая его чрезмерно завышенным, а также отказать в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Енокян К.С., представителя ответчика МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» по доверенности Самойлова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года в 15.00 час. Мороз Я.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес> по скоплению воды на проезжей части и напротив <адрес> произошло затопление транспортного средства и остановка двигателя. По данному факту сотрудниками ОБДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 16 ноября 2015 года в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой транспортное средство истца было повреждено, выявлены следующие недостатки: не организовано надлежащим образом отведение воды с проезжей части дороги, в результате чего произошло скопление воды на проезжей части длиной 79,7 м., шириной 10,5м., глубиной 1,05 м. (л.д.12).

Для определения размера ущерба, истец Мороз Я.М. обратился в ООО АНОЭ «Медведица», согласно экспертному заключению № от 28 декабря 2015 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 52 800 рублей (л.д.27-41).

Поскольку на аварийном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водителю не представилось возможным избежать повреждения автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, однако ответа на свое обращение Мороз Я.М. не получил (л.д.43).

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, от представителя ответчика администрации Волгограда поступило ходатайство о проведении по делу судебной независимой экспертизы по вопросам соответствия повреждений двигателя автомобиля обстоятельствам ДТП, наличия технической необходимости в замене двигателя и размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2016 года указанное ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная трасологооценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2016 года, повреждение двигателя автомобиля ВАЗ 21703 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2015 года; имеется техническая необходимость замены двигателя в сборе в результате события ДТП от 26 ноября 2015 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации с учетом износа составляет 82 400 рублей. (л.д. 114-135).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, все поставленные вопросы были согласованы между сторонами, которые принимали участие при рассмотрении данного гражданского дела. Экспертное учреждение было указано непосредственно в определении Советского районного суда г. Волгограда при назначении судебной экспертизы.

На протяжении всего времени нахождения данного гражданского дела на экспертизе, со стороны ответчика администрации г. Волгограда и других участников по данному делу, каких либо ходатайств об отводе судебного эксперта не поступало, и предметом рассмотрения не было.

Заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела со стороны эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» судом не установлено, и стороной ответчиков не представлено.

Советский районный суд г. Волгограда определением о назначении судебной экспертизы предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика администрации г. Волгограда в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2015 года.

Доводы ответчика администрации Волгограда о том, что Мороз Я.М. не является собственником транспортного средства а потому не вправе требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу, суд отклоняет по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что истец Мороз Я.М. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года, заключенного в простой письменной форме с ФИО6 (л.д.9).

Исполнение сторонами упомянутого договора купли-продажи и достижение продавцом и покупателем правовых последствий, для которых данный договор был заключен, подтверждается передачей ФИО6 покупателю Мороз Я.М. самого автомобиля и паспорта на транспортное средство; заключение Мороз Я.М. 30 июля 2015 года договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Кроме того, фактическое нахождение автомобиля в пользовании собственника Мороз Я.М. после заключения с ФИО6 договора купли-продажи подтверждается также тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2015 года, за управлением транспортного средства находился именно Мороз Я.М.

Таким образом, одно лишь то, что договор купли-продажи транспортного средства не прошел государственную регистрацию в органах ГАИ, наряду с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит требований о его обязательной регистрации, не может однозначно указывать об отсутствии у Мороза Я.М. правомочий собственника автомобиля и права требовать возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления транспортного средства и остановки его двигателя.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на Администрацию Волгограда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

29.12.2014г. между Департаментом муниципального имущества администрации гор. Волгограда (поклажедателем) и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда (хранителем) заключен договор хранения, сроком действия с 29 декабря 2014г. до востребования имущества, по условиям которого, Хранитель принимает на хранение без права пользования имущество муниципальной имущественной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема передачи (приложение №2) в том числе дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, передача имущества на хранение не влечет передачи права собственности.

Изучив вышеуказанный договор хранения, суд приходит к выводу, что данный документ не предусматривает выплаты вознаграждений хранителю за хранение, а также возмещения расходов на хранение муниципального имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договором хранения не предусматривается передача имущественных прав, так как имущественные права могут возникнуть на праве собственности либо ином вещном праве (хозяйственное ведение либо оперативное управление). Следовательно, данным договором на хранителя возлагается лишь функция охраны объекта.

Таким образом, договор хранения, не облекает хранителя нести ответственность за причинение вреда третьим лицам хранимым имуществом, которое хранится не на закрытой территории без права доступа третьих лиц, а является дорогами общего пользования для третьих лиц.

Кроме того, имущество в виде дорог местного значения, принадлежат казне Волгограда, и расходы на их содержание осуществляются за счет средств казны муниципального образования, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 3.1.4-3.1.7 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда (переименовано в комитет транспорта и дорожного хозяйства), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 4 февраля 2009 г. N 15/446, для решения возложенных на него задач, Департамент осуществляет следующие функции:

3.1.4. Осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

3.1.5. Разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения

3.1.6. Осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

3.1.7. Проводит в установленном порядке оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения на соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за контроль надлежащего состояния дорог местного значения является структурное подразделение Администрации Волгограда.

Тот факт, что Администрацией города заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц Волгограда, заключены Договора хранения - подтверждает лишь освоение выделенных для этих целей бюджетных средств, а сам факт наличия на момент рассмотрения дела в суде нарушений дорожного покрытия указанной конкретной улицы свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Администрации за исполнением муниципальных контрактов.

Суд приходит к выводу, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения, а отношения органа власти и лица, исполняющего контракты и иные договора, в рамках рассматриваемого правоотношения юридического значения не имеют.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес> является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по обеспечению надлежащего водоотведения с проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на Администрацию Волгограда, в связи с чем с данного ответчика в пользу Мороза Я.М. надлежит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 82 400 рублей.

В удовлетворении требований Мороз Я.М. к ненадлежащему ответчику - МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» следует отказать.

Расходы Мороза Я.М. по оплате услуг независимого оценщика при определении размера ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные издержки для истца являлись вынужденными и необходимыми, были понесены в связи с нарушением имущественных прав и для целей их восстановления, а также для подтверждения размера вреда, причиненного транспортному средству, как при досудебном урегулировании спора, так и при обращении в суд с иском.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 07 декабря 2015 года, заключенному с ООО АНОЭ «Медведица», стоимость работ агентства независимой оценки составила 3 000 рублей (л.д.24-26).

Копией квитанции от 15 января 2016 года подтверждается оплата услуг ООО АНОЭ «Медведица» в полном объеме (л.д. 42).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с администрации Волгограда в пользу Мороза Я.М. затраты на производство независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

При этом возмещение морального вреда возможно лишь в случае нарушения личных неимущественных права и нематериальных благ, либо в случае, прямо предусмотренном законом.

В рассматриваемом случае истцом Мороз Я.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ввиду повреждения транспортного средства и как следствие причинение ему имущественного вреда.

Исходя из того, что судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца и действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при несении потерпевшим финансовых потерь, в удовлетворении данной части Мороз ЯМ. Следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом Мороз Я.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 784 рубля. Данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела и в связи с тем, что решение суда состоялось в его пользу, они подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу Мороза Я.М.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с администрации Волгограда в пользу истца затрат, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя, поскольку в ней не указано, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права при повреждении имущества Мороз Я.М. 14 декабря 2015 года обратился в ООО «Татаренко, Соклаков и партнеры», с которым был заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д.46).

Согласно п.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги в виде письменного консультирования, составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде 1-й инстанции.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя по оказанию юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2015 года (л.д.47) подтверждается оплата Морозом Я.М. услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с администрации Волгограда в пользу Мороза Я.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» понесенных затрат при производстве комплексной трасологооценочной судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 26 апреля 2016 года назначение судом указанной экспертизы явилось следствием заявленного администрацией Волгограда ходатайства, в котором представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом размера ущерба. Расходы по производству экспертизы были возложены на администрацию Волгограда. Определение суда в данной части стороной ответчика не обжаловалось.

Как усматривается из представленного в материалы дела счета № от 28 июня 2016 года (л.д.113) стоимость комплексной трасологооценочной судебной экспертизы по настоящему делу составила 28 000 рублей.

До производства ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» судебной экспертизы и в процессе рассмотрения дела ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить данный вопрос непосредственно в судебном решении, взыскав с администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения затраты в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 85 400 рублей (82 400+3 000=85 400).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 762 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по исковым требованиям Мороза Я.М. составляет 3062 рубля, из которых 1784 рубля уплачено истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1278 рублей (3062-1784=1278).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза <данные изъяты> к администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на производство досудебной оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Мороза <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 82 400 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1784 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Мороза <данные изъяты> к администрации Волгограда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мороза <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на производство досудебной оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1278 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы на производство комплексной трасологооценочной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1506/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 03 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Востриковой В.А.

с участием:    

представителя истца Мороза Я.М.

по доверенности от 15.12.2015г. №34АА1414573        Енокян К.С.

представителя ответчика МУП «ДСЭР

Советского района г.Волгограда»

П о доверенности от 11.01.2016г.                    Самойлова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза <данные изъяты> к администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на производство досудебной оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза <данные изъяты> к администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на производство досудебной оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Мороза <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 82 400 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1784 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Мороза <данные изъяты> к администрации Волгограда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мороза <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на производство досудебной оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1278 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы на производство комплексной трасологооценочной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко