Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2013 ~ М-3817/2013 от 10.09.2013

Дело №2-3365/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Доверие» Головкина А.В., действующего на основании доверенности б/н от 01 марта 2013 года, выданной директором КПКГ «Доверие» ФИО10,

ответчиков: Щанкиной Е.В., Рослановой И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Доверие» о взыскании в солидарном порядке с Щанкиной Е.В., Рослановой И.В., Сидоровой А.В. суммы займа в размере 55503 рубля, компенсационных выплат в размере 15288 рублей, пеней в размере 33978 рублей, процентов и судебных расходов,

установил:

КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Щанкиной Е.В., Рослановой И.В., Сидоровой А.В. суммы займа в размере 55503 рубля, компенсационных выплат в размере 15288 рублей, пеней в размере 33978 рублей, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 31марта 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и должником был заключен договор займа № в соответствии с которым КПКГ «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере №.

Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходным кассовым ордерам № 738, № 749.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса
Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 31 марта 2014 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Щанкина Е.В. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.Просрочка на момент составления расчета составила 313 дней.Сумма компенсационных выплат на дату составления расчета составила 15 288 рублей. Сумма пени составила 33 978 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Щанкиной Е.В., были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договоров поручительства к договору займа № от 31марта 2011 г.) между КПКГ «Доверие» и Рослановой И.В., Сидоровой А.В.).

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму займа в размере 55503 рублей,

- сумму компенсационных выплат в размере 15288 рублей,

- проценты по договору займа на сумму основного долга с 10 сентября 2013 года до дня фактического возврата из расчета 32% годовых,

- пени в размере 33978 рублей,

- государственную пошлину в размере 3295 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» Головкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что последний платеж по договору займа был 31 октября 2012 года. Письменное уведомление об уплате задолженности ответчикам было направлено 27 июня 2013года, до этого были устные переговоры с должниками.

В судебном заседании ответчик Сидорова А.В. исковые требования не признала, считает за просрочку исполнения обязательств должна нести ответственность заемщик Щанкина Е.В., поскольку она денег не брала по договору займа №, выступала лишь поручителем у дочери своей бывшей подруги Рослановой И.В.. – Щанкиной Е.В., которые ее обманули.

кроме того просила снизить размер пени, поскольку они не соответствуют размеру просроченных обязательств.

Ответчица Росланова И.В. исковые требования в части взыскания основной суммы займа считает подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер пени, поскольку они несоразмерны заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик Щанкина Е.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. При этом представила возражения на исковое заявление, просила снизить размер пени и процентов.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия на Щанкину Е.В. № 21627 от 03 октября 2013 года: <адрес>, и по адресу указанному в исковом заявлении <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Щанкиной Е.В. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года между КПКГ «Доверие» и Щанкиной Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере №, заемщик в срок не позднее 31 марта 2014 года обязуется его возвратить и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32% годовых, согласно графику.

31 марта 2011 года между КПКГ «Доверие» и Рослановой И.В., а также и Сидоровой А.В. были заключены договора поручительства к договору займа № от 31 марта 2011 года.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

Из пункта 2.3 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 31 марта 2014 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из анализа платежей по договору займа № от 31 марта 2011года, Щанкина Е.В. не в полной сумме погашала ежемесячные платежи в соответствии с договором займа и графиком платежей, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.

На день предъявления заявления задолженность заемщика перед КПКГ «Доверие» составляет:

сумма неуплаченного остатка займа – 55 503 рубля,

сумма компенсационных выплат – 15288 рублей,

сумма пени – 33 978 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, исходя из статьи 809 Гражданского Федерации Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить пени из расчета 0, 72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты его возврата, установленного графиком платежей, до дня его фактического возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней ответчиками не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования КПКГ «Доверие» и взыскать солидарно с ответчиков Щанкиной Е.В., Рослановой И.В., Сидоровой А.В. в пользу КПКГ «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 55503 рубля рублей, сумму компенсационных выплат в расчете на дату составления расчета, составляющую 15288 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга с 10 сентября 2013 года (даты, следующей за днем составления расчета) до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых.

Исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску КПКГ «Довеие» к заемщику Щанкиной Е.В. и поручителям Рослановой И.В. и Сидоровой А.В. суд пришел к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному договору займа имела место просрочка платежей с октября 2012года, однако требования о необходимости погашения задолженности направлено ответчикам лишь 27 июня 2013года, т.е. спустя 8 месяцев, однако до сентября 2013 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК Российской Федерации по заявлению ответчиков Сидоровой А.В.,Рослановой И.В.,Щанкиной Е.В. суд уменьшает размер пени ( неустойки) по договору займа с33 978 рублей до 20 000 рублей.

Довод ответчицы Сидоровой А.В. о ее тяжелом материальном положении и то, что она является пенсионером и довод ответчицы Щанкиной Е.В. о ее тяжелом материальном положении, суд полагает не могут послужить основанием для освобождения их от исполнения обязательств по договору поручения и займа соотвественно.

Суд считает довод ответчицы Щанкиной Е.В. о снижении процентов по договору займа лишенным оснований, поскольку суд учитывает, что статья 333 ГК Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3295 руб. 38 коп.

Поскольку исковые требования КПКГ «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков (55503 рубля+15288 рублей+20000 рублей) - 20000 рублей) х 3%+800 рублей) :3).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-19 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Щанкиной Е.В., Рослановой И.В., Сидоровой А.В. о взыскании неуплаченной суммы займа, суммы компенсационных выплат, процентов по договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в солидарном порядке с Щанкиной Е.В., Рослановой И.В., Сидоровой А.В. неуплаченную сумму займа в размере 55 503 рубля, компенсационные выплаты в размере 15 288 рублей, пени в размере 20000 рублей, а всего 90 791 (девяносто тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в солидарном порядке с Щанкиной Е.В., Рослановой И.В., Сидоровой А.В. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 10 сентября 2013 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 32 % годовых.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с Щанкиной Е.В., Рослановой И.В., Сидоровой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре)руб. 57(пятьдесят семь) коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина