Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2019 ~ М-1508/2019 от 04.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1895/2019 по иску АО «Тойота Банк» к Ибояну Мише Амаровичу, Князеву Максиму Васильевичу, Лозовому Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

- взыскать солидарно с Ибояна Миши Амаровича и Князева Максима Васильевича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 746,85 рублей РФ, из которых 230955,01 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 9791,84 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам;

-обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS ES200, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Лозовому Игорю Алексеевичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Ибояном Мишей Амаровичем для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-взыскать в равных долях с Ибояна Миши Амаровича и Князева Максима Васильевича в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 15 607,47 рублей

Требования мотивированы тем, что между истцом и Ибояном М.А. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был выдан кредит в размере 987908,65 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ибоян М.А., Князев М.А., Лозовой И.А. в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

-заявление на открытие счета;

-общие условия договора потребительского кредита;

-заявление-оферта о предоставлении поручительства

-общие условия договора поручительства;

-договор купли-продажи автомобиля;

-копия ПТС

-расчет задолженности;

-выписка по лицевому счету;

-Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987908 рублей 65 копеек.

-требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Ибояном М.А. заключен кредитный договор №

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, Банк предоставил Ибоян М.А. денежные средства в размере 987908 рублей 65 копеек для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого транспортного средства у ЗАО «ТОН-АВТО» марки LEXUS ES200 VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 15,90% годовых.

Также в соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита и процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банком с одной стороны и Князевым М.В. с другой был заключен договор поручительства № Пр-1-AN-16/287, по условиям которого, поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию составляет 240746 рублей85 копеек, в том числе:

-сумма основного долга – 230955 рублей 01 копейка;

-задолженность по штрафам/неустойкам – 9791 рубль 84 копейки

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования о солидарном взыскании с Ибояна М.А. и Князева М.В. задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере удовлетворить в полном объеме.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с одной стороны и Ибояном М.А. с другой был заключен договор залога транспортного средства LEXUS ES200 VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное транспортное средство Ибоян М.А. в отсутствие надлежащего согласия залогодержателя продал по договору купли-продажи Лозовому И.Ю., что подтверждается материалами дела.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Ибояном М.А. в соответствии со ст. 352 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, Банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - LEXUS ES200 VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Выписка из реестра представлена в материалы гражданского дела.

Таким образом, на момент приобретения Лозовым И.А. автомобиля LEXUS ES200 VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о котором можно было получить в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на спорное имущество, суд считает необходимым отметить, что ответчик Лозовой И.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако соответствующих мер не принял. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота

Кроме того, согласно п. 3.2.3 Договора залога, не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Банк свое согласие на продажу предмета залога (транспортного средства LEXUS ES200 VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ не давал и обратного суду не доказано.

Согласно условиям Кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением Ибояном М.А. условий кредитного договора оплатив государственную пошлину в размере 15607 рублей 47 копеек, суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с Ибояня Мише Амаровича и Князева Максима Васильевича в равных долях по 7803,73 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к Ибояну Мише Амаровичу, Князеву Максиму Васильевичу, Лозовому Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибояна Миши Амаровича, Князева Максима Васильевича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 746 (двести сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS ES200, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Лозовому Игорю Алексеевичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между АО «Тойота Банк» и Ибояном Мишей Амаровичем для реализации, в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в равных долях с Ибояна Миши Амаровича и Князева Максима Васильевича в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 607 (пятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 47 копеек, то есть по 7 803 (семь тысяч восемьсот три) рубля 73 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Судья

УИД: 63RS0027-01-2019-001940-51