Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1361/2020 от 07.08.2020

Дело № 5-1361/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 02 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Елена Александровна (400005, г.Волгоград, ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО «Мегаполис»), юридический адрес: Волгоград, ..., фактический адрес: г. Волгоград, ..., дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/ОГРН 3445091713/1073460005794,

с участием защитника ООО «Мегаполис» - Петровой А.А.,

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступили материалы административного дела в отношении ООО «Мегаполис» с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Волгоград, ..., в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Мегаполис», находясь по адресу: Волгоград, ул. им. Бахтурова, ..., расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Р. Узбекистан Базарбаевой З.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №... к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Таким образом, ООО «Мегаполис» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административная ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Мегаполис» Петрова А.А. вину юридического лица в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что правонарушение не повлекло причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем настаивала на прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и иностранным гражданином, временном проживающим в Российской Федерации - гражданином Республики Узбекистан Базарбаевой З.Т. расторгнут трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме (приложение №...), утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленном в присутствии директора ООО «Мегаполис» Минаева В.Н., который вину в совершении административного правонарушения признал;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении ООО «Мегаполис»;

- копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис»;

- копия Устава ООО «Мегаполис»;

- копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция директора ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о приеме на работу Базарбаевой З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- срочный трудовой договор между ООО «Мегаполис» и Базарбаевой З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, направленное ООО «Мегаполис» в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по форме (приложение №...), утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...;

- сведения АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Базарбаевой З.Т.;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕГАПОЛИС».

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ООО «Мегаполис» нарушений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку последним допущено нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, ответственность за что установлена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующие о том, что ООО «Мегаполис» приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суду не представлено.

Вопреки позиции защитника в судебном заседании, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Мегаполис» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Каких-либо объективных данных, что в период до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не имело возможности ознакомится с нормативным правовым актом – Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363, опубликованном в установленном порядке и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что юридическим лицом не допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, стороной защиты суду не представлено. Финансовое положение юридического лица, сложности организационного характера правового значения для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеют.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Мегаполис» судья признает совершение административного правонарушение впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

По правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с тем, что с учетом характера нарушения, привлечение к ответственности субъекта малого предпринимательства, назначение по настоящему делу ООО «Мегаполис» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, судья считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, до 200 000 руб., поскольку такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), номер счета получателя платежа: 40№... в отделении Волгоград г. Волгоград, КПП 344501001, ИНН 3444012677, БИК Банка: 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 18№..., УИН: 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья              Е.А. Мягкова