Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2021 ~ М-1009/2021 от 26.10.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001631-79

Дело № 2-938/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова А. Г. к Ярошу И. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зейского районного суда от 14 октября 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Яроша И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Удалова А.Г. оставлен без рассмотрения, признано право на последующее предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом установлено, что 26 марта 2019 года около 3 часов у Ярош И.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Удалову А.Г., угнанного ФИО5 от <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога, указанного автомобиля, с целью сокрытия следов преступления.

После этого, Ярош И.С., 26 марта 2019 года около 3 часов, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Удалову А.Г., расположенного около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, посредством имеющейся у него при себе зажигалки, поджег переднее водительское и пассажирское сидения, то есть, таким образом, создал очаг пожара, от которого пламя распространилось на весь салон автомобиля и моторный отсек, в результате чего огнем были уничтожены: салон автомобиля, в том числе все стекла салона, электрическая проводка и передняя панель приборов, фары и подфарники в передней части автомобиля, все навесное оборудование двигателя: система зажигания, система подачи топлива, резиновые шланги и приборы системы охлаждения двигателя, электрическая проводка, а также мотобур, находящийся в багажном отделении указанного автомобиля. В результате умышленных преступных действий Ярош И.С. огнем полностью уничтожены принадлежащие Удалову А.Г.: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимость которого составила 88150 рублей, а также мотобур стоимостью 10100 рублей. Действиями Ярош И.С. потерпевшему Удалову А.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 98250 рублей.

Истец Удалов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Яроша И.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 98250 руб.

В судебное заседание истец Удалов А.Г. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении его иска о возмещении ущерба в сумме 98250 руб. настаивает.

Ответчик Ярош И.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания уведомлен заблаговременно, отзыв на иск не представил.

Изучи и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного иска суд не входит в обсуждение вины ответчика, исходит из действий ответчика по умышленному уничтожению имущества истца, изложенных в постановлении 14 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО8 <Номер обезличен> от 13 июля 2020 года, материальный ущерб, причиненный в результате поджога 26 марта 2019 года автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Удалову А.Г., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (с учетом их износа), составляет 88150 рублей, рыночная стоимость мотобура, находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, уничтоженного в результате поджога, составляет 10100 рублей с учетом износа. Суммарный размер материального ущерба от поджога составляет 98250 руб.

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу данное экспертное заключение, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Таким образом, с ответчика - причинителя вреда Яроша И.С. в пользу истца Удалова А.Г. в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 98250 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3147 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удалова А. Г. удовлетворить.

    Взыскать с Яроша И. С. в пользу Удалова А. Г. 98250 руб. 00 коп.

Взыскать с Яроша И. С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3147 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина