Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2014 ~ М-439/2014 от 05.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.А., Черноусовой Э.О. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.А. и Черноусова Э.О. обратились в суд с иском о признании за каждой по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> в г.Красноярске.

Требования мотивированы тем, что Михайлова Л.А. вместе со своей дочерью Черноусовой Э.О. была заселена в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на основании направления АО. Истица вместе с членами свой семьи была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу. В настоящее время на регистрационном учете состоят и проживают истцы Михайлова Л.А, Черноусова Э.О, Михайлов В.Г. С момента предоставления квартиры истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, ранее в приватизации жилья не участвовали. Из-за статуса дома «общежитие», истцы не могут реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение.

В судебное заседание истец Черноусова Э.О. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Илюшиной Е.В.

Истец Михайлова Л.А. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Илюшина Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Баранихина Н.Ю. (полномочия подтверждены), извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ленинского района г. Красноярска, Пенькова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку здание имеет статус общежития.

Третье лицо Михайлов В.Г., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов не считает подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что он ранее принимал участие в приватизации. В настоящее время брачные отношения с Михайловой Л.А. прекращены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 22 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В жилищных отношениях возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года (с послед. изм.) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., является изолированным жилым помещением с отдельным входом, имеющую адресацию: <адрес>, самовольно возведенных или самовольно переоборудованных площадей не имеет, что подтверждается данными технического паспорта помещения (л.д. 29-33).

В ДД.ММ.ГГГГ году комната № в <адрес> <адрес> по <адрес> в г.Красноярске предоставлена Михайловой Л.А. для постоянного проживания на основании направления, выданного по решению профкома № от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с истцом правом на вселение в данную комнату имела и ее дочь Черноусова Э.О., указанная в направлении в качестве члена её семьи (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Красноярска супругу Михайловой Л.А. – Михайлову В.Г. был выдан ордер № на право занятия двух комнат по адресу: <адрес>, где в качестве членов семьи также указаны Михайлова Л.А. (жена) и Черноусова Э.О, (дочь) (л.д. 20).

Согласно выписке из домовой книги, истцы Михайлова Л.А. и Черноусова Э.О. состоят на регистрационном учете по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также по адресу спорной квартиры состоит на регистрационном учете в качестве супруга Михайловой Л.А. – Михайлов В.Г. (л.д. 16, 18), брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21) Михайлов В.Г. имеет на праве общей долевой собственности квартиру по <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу (л.д. 61) Михайлов является собственником на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство также в судебном заседании подтвердил и сам Михайлов, пояснив, что участвовал в приватизации, будучи совершеннолетним.

В спорной квартире Михайлов В.Г. имеет право пользования жилым помещением, однако правом на приватизацию жилого помещения он уже воспользовался, следовательно, его согласия на приобретение в собственность истцами спорного жилого помещения не требуется. С требованием о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Михайлова В.Г. истцы не обращаются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.А. с Черноусовой Э.О. состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 61).

Из имеющихся в материалах дела справок, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» следует, что жилая площадь по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации не передавалась, на праве собственности или ином вещном праве за кем-либо не зарегистрирована. Михайлова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживающая на территории г. Красноярска, а также Черноусова Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающая на территории г. Красноярска, ранее в приватизации жилья не участвовали (л.д. 11, 12).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является муниципальное образование г. Красноярск (л.д. 8).

Уведомлениями Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества за Черноусовой Э.О. отсутствуют, а за Михайловой Л.А. зарегистрировано 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как пояснила истец Михайлова, а также следует из свидетельства о регистрации права указанная доля в квартире по <адрес> <адрес> получена ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Михайлова Л.А. и Черноусова Э.О. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, занимая его на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается квитанцией по оплате (л.д. 28), в связи с чем имеют право пользования жилым помещением.

Данная квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит. На основании постановления Администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года № здание, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда – жилые помещения в общежитиях (л.д. 43), включено в Реестр муниципальной собственности г. Красноярска на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, здание, в котором находится спорное жилое помещение, ранее было передано в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем в силу прямого указания ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В данном случае при удовлетворении исковых требований о признании за истцами права долевой собственности на комнату № <адрес> не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в судебном заседании фактически и документально подтверждено право истцов на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Михайлова Л.А. с Черноусова Э.О. законно вселены в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, добросовестно выполняют обязанности по договору найма жилого помещения. Однако право Михайловой Л.А. и Черноусовой Э.О. на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации не может быть реализовано по причинам, от них не зависящим.

Довод представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска о том, что на основании постановления администрации г. Красноярска спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду и не может быть приватизировано, суд находит несостоятельным. Как видно из установленных по делу обстоятельств, истица с дочерью были вселены в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и право пользования у них возникло до передачи его в муниципальную собственность, в том числе и до отнесения его к специализированному жилью. Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании за Михайловой Л.А. и Черноусовой Э.О. права собственности на спорное жилое помещение не нарушит прав и законных интересов других лиц.

Суд находит требования о признании права собственности в порядке приватизации за Михайловой Л.А. и Черноусовой Э.О. права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> в г. Красноярске подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Л.А. и Черноусовой Э.О. удовлетворить.

Признать за Михайловой Л.А. и Черноусовой Э.О. в порядке приватизации право общей долевой собственности, за каждой по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже трехэтажного жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова