Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2012 ~ М-2013/2012 от 09.08.2012

Копия

№ 2-2216/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца Колупанкина И.П.

представителя ответчика Раицкого Е.В. – Орел А.Ю.

третьего лица Колупанкиной Г.А.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупанкина Ивана Петровича к Кибальнику Владимиру Николаевичу, Раицкому Евгению Витальевичу о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием заблуждения,

у с т а н о в и л :

Колупанкин И.П. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Кибальнику В.Н., Раицкому Е.В. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>, заключенной 13 августа 2011 г. между Колупанкиным И.П. и Кибальник В.Н., признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>, заключенной 02 июля 2012 г. между Кибальник В.Н. и Раицким Е.В. недействительными в связи с введением его в заблуждение со стороны ответчика относительно природы сделки.

Свои требования мотивировал следующим. Он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск, <адрес>. Собственником второй доли является его мать ФИО8 В июле 2011 г. истец обратился в компанию, которая пообещала выдать займ на <данные изъяты> руб. под залог принадлежащей ему доли двухкомнатной квартиры. Название компании он не запомнил, о компании узнал из рекламы на фонарном столбе. Он передал в компанию все документы на квартиру. Затем им была получена телеграмма, адресованная его матери. Телеграмма, датированная 11.08.2011 г., в ней сообщалось о продаже 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Данный факт истец скрыл от матери. Также он скрыл от матери и свое обращение в компанию для получения займа. 13.08.2011 г. состоялась встреча истца и Кибальника в здании Регистрационной службы, где ему была передана половина обещанной суммы <данные изъяты> руб. Документы и подготовленный договор купли-продажи доли квартиры были сданы на регистрацию в УФРС. Цена указанного договора составила <данные изъяты> руб., которых он на самом деле не получал. Доля квартиры была продана Кибальник В.Н. Спустя некоторое время ему передали еще <данные изъяты> руб. Начиная с октября 2011 г. по апрель 2012 г. он ежемесячно выплачивал проценты по полученному займу. Выплатил <данные изъяты> руб. одних процентов, затем вернул сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. Никаких подтверждающих документов компания ему не предоставила. Он не знал, что они должны ему предоставить документы. Затем ему вернули свидетельство о государственной регистрации права и сказали, что он теперь вновь стал собственником своей доли в квартире. Также сказали, что договор купли-продажи, который сдали в УФРС забирать не нужно, его аннулируют. 13.06.2012 г. истцом вновь была получена телеграмма, адресованная его матери, в которой сообщалось о продаже Кибальником В.Н. доли в квартире. В июле 2012 г. в квартиру приехал человек, который представился новым собственником доли квартиры. Таким образом, он понял, что при совершении сделки купли-продажи своей доли он был введен в заблуждение относительно природы сделки. Он полагал, что получил займ под залог, принадлежащей ему доли в квартире, однако, на самом деле была совершена продажа его доли.

В судебном заседании истец Колупанкин И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что ему понадобились деньги, он увидел объявление на столбе о займе. Позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, спросил по поводу залога, можно ли взять деньги. Потом приехал в офис на <адрес>, у него взяли документы: выписку из домовой книги, свидетельство на квартиру, выписку из реестра прав, и сказали, что перезвонят. Через неделю они встретились в регистрационной палате, подписали договор, ему передали <данные изъяты> руб. Он видел, что это договор купли-продажи, видел, что там написано, но половину слов он не понимал. Он заблуждался по договору купли-продажи, поскольку не понимал, что квартиру навсегда заберут. Понимал, что право собственности перейдет, но думал, что временно.

Представитель истца ( доверенность выдана на Капсудину С.И., Аксенову К.Е.) Колупанкина И.П., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 21.12.2012 г. в суд не предоставил. В ранее назначенное судебное заседание на 19.12.2012 г. представитель, будучи извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом, лично судебными повестками также не явился, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставил. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Допрошенная ранее в судебном заседании 13.12.2012 г. представитель истца Аксенова К.Е. исковые требования поддерживала, суду показывала, что истец обратился в компанию за займом денежных средств. Ему было сказано, что займ денежных средств будет передан под залог недвижимости. В регистрационной палате при заключении договора ему никто ничего не объяснил, какой именно договор заключается. Колупанкину объяснили, что когда он выплатит весь долг, ему отдадут документы на 1/2 доли квартиры. В данном случае истец получил в долг деньги, отдал в залог свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры. Когда он вернул долг, ему отдали свидетельство и он был уверен, что так и остался собственником 1/2 доли в квартире, пока не получил телеграмму о продаже 1\2 доли. Истец довольно странный молодой человек, второй собственник пожилая, больная женщина, с ними было очень легко провести такую аферу. Истец полагал, что совершает сделку займа денежных средств под залог недвижимости, в итоге под влиянием заблуждения он совершил сделку купли-продажи 1/2 доли принадлежащей ему квартиры. В связи с чем сделка между Колупанкиным и Кибальник является недействительной, а равно и сделка, совершенная между Кибальник и Раицким также является недействительной, так как истец заблуждался относительно природы сделки.

Ответчик Кибальник В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, доверил представление своих интересов представителю Прохоровой Ю.В. Представил в суд свои письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым между ним и Колупанкиным И.П. действительно был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи доли истец осознавал значение своих действий, настаивал на заключении договора купли-продажи доли и получения денег. Истец понимал последствия своих действий. Денежные средства по договору купли-продажи истец получил в полном объеме <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно оплачивал все платежи в рег.палате. Объяснения, имеющиеся в материале проверки давал в состоянии опьянения, их записали не в полном объеме.

Представитель ответчика Кибальника В.Н. – Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. Допрошенная ранее в судебном заседании 13.12.2012 г., исковые требования не признала, суду показала, что заявление об уточнении исковых требований не конкретно, в нем отсутствует материальное обоснование. В материалах дела имеются копии регистрационного дела, согласно которым документы на регистрацию сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> поданы двумя лицами, государственная пошлина для регистрации сделки оплачена двумя лицами. Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры Колупанкиным, также передавалось в регистрационную палату и не могло быть удержано Кибальником. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Ответчик Раицкий Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, доверил представление своих интересов представителю Орел А.Ю.

Представитель ответчика Раицкого Е.В. – Орел А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что Раицкий приобрел долю в квартире у Кибальник В.Н. по договору купли-продажи, ему известно, что Кибальник стал собственником доли квартиры путем приобретения ее у Колупанкина по договору купли-продажи. Никаких документов о займе у Раицкого не было представлено. Считает, что Раицкий является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел долю на основании договора купли-продажи. Знает, что Кибальник заключил с Колупанкиным договор купли-продажи доли, ни о каком займе речи не шло. В материалах дела есть телеграмма, адресованная матери истца с извещением о продаже доли, Колупанкин самостоятельно получил телеграмму, не передал ее матери, с целью скрыть факт продажи доли от своей матери. Сделка между Кибальник и Раицким совершена в соответствии с законом прошла регистрацию.

Третье лицо Колупанкина Г.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что ее сын очень доверчивый. О сделке купли-продажи доли она ничего не знала, сын от нее скрывал. Узнала только тогда, когда к ним пришли и стали ломать дверь, чтобы вселиться. Сын сказал, что он не продавал свою долю в квартире, а взял деньги под залог. Когда выплатил всю сумму займа, ему вернули документы на квартиру. Сын постоянно созванивался с Раицким, деньги давал ему Раицкий. Чтобы возвращать долг сын брал деньги то у нее, то занимал у кого-то, то брал в кредит. Когда Иван вернул долг, ему вернули свидетельство о праве собственности, которое было в залоге. Он спросил, а что же с документами, которые он подписывал в регистрационной палате, ему Раицкий сказал, чтобы он не беспокоился, он расторгнет все сам.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Управление 13.08.2011 г. обратились Колупанкин И.П. и Кибальник В.Н. с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода прав, права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Красноярск, <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли –продажи от 13.08.2011 г., заключенный между Колупанкиным И.П. и Кибальник В.Н. Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец продал покупателю 1/2 долю в квартире за 400000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Во исполнение положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли остальными участниками долевой собственности, об извещении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, Колупанкиным И.П. представлена телеграмма от 11.08.2011 г., согласно которой он уведомил Колупанкину Г.А. о продаже 1/2 доли в квартире по адресу г.Красноярск, <адрес> за <данные изъяты> руб. Поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации сделки на квартиру, не истек предусмотренный действующим законодательством месячный срок со дня извещения продавцом сособственников вышеуказанной квартиры государственная регистрация приостановлена сроком до 12.09.2011 г. После истечения данного срока регистрационные действия были продолжены, были зарегистрированы переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, моет быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Колупанкин И.П. и Колупанкина Г.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, <адрес>, каждый по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2008 г. 21.02.2008 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

13 августа 2011 года между Колупанкиным И.П. и Кибальник В.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> г.Красноярска. Согласно условий договора, Колупанкин И.П. продал, а Кибальник В.Н. купил 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> г.Красноярска. Как следует из п.3 договора, по соглашению сторон указанная доля квартиры продана за <данные изъяты> руб., полученных продавцом Колупанкиным И.П. от Кибальника В.Н. полностью до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. В соответствии с п.7 договора, по соглашению сторон договор имеет силу акта приема - передачи. Право собственности за ответчиком на спорное жилое помещение стороны по обоюдной инициативе лично зарегистрировали в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.09.2011 года, что подтверждается документами регистрационного дела по регистрации оспариваемой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Во исполнение указанных положений закона Колупанкиным И.П. на регистрацию в Регистрационную службу представлена телеграмма от 11.08.2011 г., согласно которой он уведомил Колупанкину Г.А. ( второго собственника) о продаже 1/2 доли в квартире по адресу г.Красноярск, <адрес> за <данные изъяты> руб. Поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации сделки на квартиру, не истек предусмотренный действующим законодательством месячный срок со дня извещения продавцом сособственников вышеуказанной квартиры государственная регистрация приостановлена сроком до 12.09.2011 г. Копии уведомления о приостановлении государственной регистрации были направлены сторонам по сделке. После истечения данного срока регистрационные действия были продолжены, 13.09.2011 г. были зарегистрированы переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что Колупанкин И.П. и Кибальник В.Н. лично заключили и фактически исполнили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> г.Красноярска. При этом, согласно условиям договора от 13.08.2011 года, указанный договор имеет силу передаточного акта, стоимость доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. получена продавцом Колупанкиным И.П. от покупателя Кибальник В.Н. полностью до подписания настоящего договора. По обоюдному согласию при личном участии стороны зарегистрировали переход права собственности к покупателю Кибальник В.Н. в установленном законом порядке 13.09.2011 года.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, то есть передать свой титул.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, истец Колупанкин И.П. и ответчик Кибальник В.Н. тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и соответственно покупку имущества. Как следует из материалов дела, истец Колупанкин И.П. лично участвовал в регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения в регистрационной службе. При этом, в соответствии с п.9 договора купли-продажи от 13.08.2011 года, стороны указали, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой, притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем, по договору от 02.07.2012года, Кибальник В.Н. продал спорную квартиру Раицкому Е.В., указанный договор купли-продажи сторонами зарегистрирован в <данные изъяты>. Во исполнение требований закона, Кибальник В.Н. направлял Колупанкиной Г.А. ( второму собственнику) телеграмму с уведомлением о продаже доли. То есть, после заключения договора купли-продажи от 13.08.2011 года Кибальник В.Н. распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению, произвел отчуждение доли жилого помещения, продав ее Раицкому Е.В., что также подтверждает реальность намерений ответчика на совершение оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из его показаний, направленная 11.08.2011 г. в адрес его матери Колупанкиной Г.А. телеграмма согласно которой он уведомил Колупанкину Г.А. ( второго собственника) о продаже 1/2 доли в квартире по адресу г.Красноярск, <адрес> за <данные изъяты> руб., была получена им, но матери телеграмму не отдал. При этом в телеграмме ясно говорится о продаже доли квартиры, таким образом, не отдавая, матери телеграмму, он тем самым скрыл факт продажи доли, понимая, что он ее продает. Каких-либо иных оснований, почему им не была передана, адресованная матери телеграмма, истец в суде не указал.

Исходя из положений ст.549 ГК РФ следует, что сделка купли-продажи доли спорного жилья, заключенная сторонами 13.08.2011 г. была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из существа указанного договора. Истец имел подлинное намерение передать в собственность Кибальник В.Н. долю спорного объекта недвижимого имущества. При этом, обе стороны в момент заключения договора не заблуждались относительно природы сделки, истец имел возможность лично ознакомиться с полным текстом договора купли-продажи, его условиями, правами и обязанностями, вытекающими из этого соглашения, а также определить его предмет.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Иными словами, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным. Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. В данном случае, все существенные условия спорной сделки сторонами выполнены в полном объеме.

Как следует из показаний Колупанкина И.П., он видел, что подписывает договор купли-продажи. Кроме того, отсутствие заблуждения у истца относительно природы сделки подтверждается его же показаниями, о том, что он думал, что доля квартиры перейдет ответчику временно, то есть он понимал, что он не будет являться собственником доли квартиры ( хотя бы и в его понимании временно).

Таким образом, Колупанкину И.П. на момент заключения сделки было известно, что он заключает сделку купли-продажи доли.

Доводы истца о том, что им был взят займ у Раицкого в размере <данные изъяты> руб. под залог доли квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств заключения договора займа.

При этом к показаниям свидетеля Костюкевич Ю.Ю. суд относится критически, поскольку, она знает со слов истца о том, что он должен отдать долг, при этом она не видела, чтобы истец передавал деньги, поскольку он сел в другой автомобиль, не видела кому он что-то передавал.

Истец обращался в ОП с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту его обмана Кибальник В.Н. и Раицким Е.В. Постановлением от 13.08.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением зам.прокурора Железнодорожного района г.Красноярска постановлением от 13.08.2012 г. было отменено. В настоящее время по заявлению проводится дополнительная проверка.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка от 13.08.2011 г. сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно сделки, суд полагает необходимым отказать в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой совершенной под влиянием заблуждения.

Что касается сделки купли-продажи, совершенной между Кибальник В.Н. и Раицким Е.В. то стороной истца каких-либо оснований для признаний ее недействительной не приведено. Кроме того, суд учитывает, что сделка купли-продажи от 13.08.2011 г. между Колупанкиным И.П. и Кибальник В.Н. не признана недействительной. В связи с чем, она не может повлиять на сделку между Кибальник В.Н. и Раицким Е.В. Таким образом, оснований для признания сделки от 02.07.2012 г. недействительной также не имеется.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Сам Колупанкин И.П. в судебном заседании пояснил, что он видел, что заключается договор купли-продажи, но ему сказали, что вернув долг, он сможет вернуть свою долю. Таким образом, Колупанкин И.П. осознавал, что отчуждает долю в квартире ( хотя в его понимании и временно) и её собственником становится другое лицо.

Истцом предъявлены исковые требования о признании сделок купли-продажи недействительными, поскольку они заключены под влиянием заблуждения, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец в обоснование заявленных исковых требований, не ссылается на другие основания ( как заключение сделки купли-продажи под влиянием обмана, или лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колупанкина Ивана Петровича к Кибальник Владимиру Николаевичу, Раицкому Евгению Витальевичу о признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>, заключенной 13 августа 2011 г. между Колупанкиным Иваном Петровичем и Кибальник Владимиром Николаевичем, признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>, заключенной 02 июля 2012 г. между Кибальник Владимиром Николаевичем и Раицким Евгением Витальевичем недействительными – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.