Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2017 от 04.04.2017

дело № 12-356/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                                         14 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу защитника -адвоката Мельникова А.Ю. в интересах Мереняшевой О.В., с участием защитника- адвоката Мельникова А.Ю., на постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охраны земель от 20.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охраны земель от 20.02.2017 года, Мереняшева О.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 712 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Земельный участок площадью 550 кв.м. К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: АДРЕС находится в общей долевой собственности у Мереняшевой О.В. (доля в праве 49/100) на основании: договора купли-продажи доли земельного участка, долей жилых домов и доли нежилого павильона от 24.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от 08.07.2015. Участок представлен единым массивом, огорожен по периметру забором. Вход/въезд на территорию осуществляется через въездные ворота/калитку. На вышеописанном земельном участке располагается здание, которое используется под организацию гостиницы «Социоглобус». Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 размещение гостиницы, ровно как размещение иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них относиться к виду разрешенного использования -Гостиничное обслуживание (код 4.7 по классификатору). При этом вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» подразумевает под собой размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений - код 2.1. В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выражающееся в использовании земельного участка с кадастровым №, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для организации гостиницы «Социоглобус», что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, предоставленному для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с постановлением, защитник -адвокат Мереняшевой О.В.- Мельников А.Ю. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, по тем основаниям, что в ходе проведения документарной проверки, проверяющими были получены только договоры купли-продажи, а так же свидетельства о праве собственности трех физических лиц на земельный участок, каких-либо доказательств того, что на данном земельном участке осуществляет свою деятельность какое-либо юридическое лицо, получено не было, Все комнаты в данных домах используются исключительно по прямому целевому назначению, то есть для проживания граждан. Имеющиеся же на данной территории вспомогательные объекты также предназначены для благоустройства принадлежат собственникам территории и более комфортного проживания граждан в данных жилых домах. Все жилые комнаты предоставляются гражданам на основании договоров краткосрочного    найма    жилого    помещения,    заключаемых    между    проживающих гражданами и собственниками земельного участка и находящихся на нем строений, законодательством Российской Федерации не запрещено, несмотря на то, что проверяющим была предоставлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов Мереняшевой, в ходе проведения проверки, защитнику предоставлялись только те документы, в получении которых он должен расписаться. Со всеми же материалами проверки защитник ознакомлен не был. Это привело к тому, что, не будучи ознакомленным с имеющимися в материалах проверки доказательствами,    защитник    был    лишен    возможности    воспользоваться    своими процессуальными правами и выработать позицию защиты. При рассмотрении дела об административном правонарушении, защитником Мереняшевой О.В. было подано письменное ходатайство о рассмотрении данного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное ходатайство имело своей целью обеспечить возможность участия Мереняшевой О.В. в рассмотрении административного дела и дать ему возможность в полной мере осуществить свои процессуальные права, предусмотренные законодательством. Указанное ходатайство было заявлено письменно, как того и требует Законодательство об административных правонарушениях. Однако при рассмотрении административных дел в устной форме в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни Мереняшевой О.В., ни его защитнику не была предоставлена возможность дать какие-либо объяснения по поводу использования земельного участка. Этот факт подтверждается тем, что в материалах административного производства, какие-либо письменные объяснения отсутствуют.

В судебное заседание Мереняшева О.В. не явилась, о дате, месте и времени была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представила, доверив защищать свои интересы адвокату Мельникову А.Ю., в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Защитник Мельников А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что Мереняшева О.В. им уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не желает являться, полностью поддерживает доводы жалобы, он в свою очередь, так же поддерживает доводы жалобы, просит учесть решение Одинцовского городского суда от 14.03.2017 года, которым удовлетворен административный иск Мереняшевой О.В., ФИО1, ФИО2 Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, признано незаконным и отменено предписание Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области об устранении нарушений земельного законодательства от 30.09.2016 г. по акту №.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам заявителя.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный

характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление не содержит указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административным органом лишь констатировано наличие нарушения, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Из общих правил привлечения лица к ответственности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует указание о дате выявленного правонарушения. Вместе с тем, дата правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отсутствие этих сведений нарушает право лица на защиту, препятствует суду проверить соблюдение сроков давности привлечения лица к ответственности.

Наказание назначено лицу в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является обстоятельством, подлежащим доказыванию, особенно с учетом того, что Мереняшевой О.В. принадлежит лишь доля в названном земельном участке. Вместе с тем, никаких документов, выписок из соответствующих кадастров в материалах дела не содержится, что препятствует суду проверить правильность назначения наказания.

Принимая решение, административным органом указывалось о наличии договоров купли-продажи земельного участка. Однако эти документы в материалах также отсутствуют. Факт ведения коммерческой деятельностью именно Мереняшевой О.В. являющимся одним из собственников (доля в праве 49/100) материалами дела не установлен, в самом постановлении таких сведений не указано.

Как обоснованно указано в жалобе, факт ведения гостиничной деятельности ничем не подтвержден. В деле отсутствуют сведения о юридическом или физическом лице, индивидуальном предпринимателе, которые В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ведут гостиничную деятельность, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке функционирует именно гостиница. При составлении протокола, защитник указывал о своем несогласии с ним, приводил доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, что расположенные на участке здания отвечают требованиям вида разрешенного земельного использования и что факт возможного заключения собственниками краткосрочных договоров найма жилого помещения еще не свидетельствует о ведении гостиничной деятельности. Вместе с тем, указанные доводы проверены не были, оценка им в обжалуемом постановлении не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо иных допустимых доказательств, за исключением протокола об административном правонарушении, с которым заявитель не согласился, однако его доводы не были проверены и опровергнуты, учитывая, что административным органом не были истребованы     документы,     подтверждающие     факт     ведения     деятельности,     не соответствующей виду разрешенного использования, т.е. не были установлены данные о событии административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют документы, на которые административный орган ссылается в постановлении (договор купли продажи, сведения информационных баз, сведения о целевом назначении земли, ее кадастровой стоимости), суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

         Более того, решением Одинцовского городского суда от 19.09.2016 года ранее постановление административного органа от 12.07.2016 года было отменено и направлено на новое рассмотрение, однако, при вынесении нового постановления 20.02.2017 года административным органом вновь не была указана дата совершения административного правонарушения, не представлено достаточных и бесспорных доказательств осуществления Мереняшевой О.В. на принадлежащей ей части земельного участка гостиничной деятельности.

Статья 8.8. КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в постановлении не указана дата совершения правонарушения, суд лишен возможности установить истек ли в настоящее время срок давности данного правонарушения. Однако учитывая, что данное правонарушение является длящимся, а из акта осмотра следует, что лицу, уполномоченному составлять протокол стало известно о правонарушении в период проверки с 01 по 12.07.2016, суд полагает, что в настоящее время не истек срок привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Звенигород, г. Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охране земель от 20.02.2017 по делу о привлечении Мереняшевой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Мереняшевой О.В. направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                          подпись                                              Д.П.Федоров