Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-1766/2020;) ~ М-2084/2020 от 09.09.2020

Дело №2-14/2021 (УИД 13RS0023-01-2020-004135-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 1537-Д от 11 сентября 2019 г.,

ответчика Леоновой Е. Е.,

ее представителя Петайкина А.А., действующего на основании ходатайства ответчика от 9 октября 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савинова А. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клочковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Леоновой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Леоновой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2018 Леонова Е.Е. обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № и автомобиля Audi А3, государственный регистрационный номер №, поскольку Audi А3 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Ford Mondeo, г.р.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2018 Леоновой Е.Е. было выдано направление на СТОА ООО «Саранская Автобаза».

На основании счета на оплату от 13.02.2018 № 148 денежные средства перечислены ООО «Саранская Автобаза» за проведение ремонта, согласно п/п 572 от 19.02.2018 года.

Согласно акту выполненных работ 13.02.2018 транспортное средство было принято Леоновой Е.Е.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 275100 рублей без учета транспортно-трасологического исследования № 1216/18-07 от 08.02.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Леоновой Е.Е. обстоятельствам события от 19.12.2017.

Истец просит суд взыскать с Леоновой Е.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 275100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что заключение судебной экспертизы № 1313/2020 от 28 декабря 2020 г. ООО «Титул» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 декабря 2017 г.

Указал, что столкновение было скользящим и транспортное средство по определению столкновений не могло получить столь серьезные повреждения в виде разрушения креплений переднего и заднего бампера, а также деталей передней части КТС. Повреждения колесных дисков имеют множество направлений приложения воздействия, различных не связанных друг с другом областей локализации повреждений, исключающих вероятность их получения в ходе рассматриваемого события, носят накопительный характер. В совокупности являются результатом неоднократных контактов с внешними объектами.

Повреждения на левой части автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак №, совпадают по признакам и индивидуальным особенностям с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2017 г., следовательно, данные повреждения могли быть не устранены после указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчик Леонова Е.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Петайкин А.А., действующий на основании ходатайства ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Савинов А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился. Представитель Шишуркина М.В., действующая на основании доверенности № 7947473-547/20 от 30 декабря 2020 г., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клочкова М.А. не явилась. Согласно сведениям, представленным УМВД МВД по Республике Мордовия, Клочкова М.А. 13 апреля 2018 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Леоновой Е.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

19 декабря 2017 г. в 10 час. 00 мин. на ул. Пушкина, д. 30 г. Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего Леоновой Е.Е. автомобиля под ее управлением, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Савинова А.Н., принадлежащего Клочковой М.А.

В результате ДТП транспортное средство Audi А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Леоновой Е.Е. получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из объяснений водителей транспортных средств Савинова А.Н., и Леоновой Е.Е. следует, что 19 декабря 2017 г. в 10 час. 00 мин. водитель автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак №, Леонова Е.Е. двигалась по главной дороге по ул. Пушкина в сторону ул. Семашко, когда на перекрестке около дома 30 по ул. Пушкина слева с второстепенной дороги со стороны бульвара Цаплина в левую боковую часть ее автомобиля врезался автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савинова А.Н., который в условиях скользкой дороги не справился с управлением. Столкновение транспортных средств произошло вследствие удара правой передней угловой части автомобиля Ford Mondeo в левую боковую часть автомобиля Audi А3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 017629 от21 декабря 2017 следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, Савинов А.Н.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 017629 от21 декабря 2017 инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОРМВД по Республике Мордовия ФИО2 указаны повреждения, обнаруженные у автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак №, передний и задний бампер, левые крылья, левые двери, лакокрасочное покрытие левых дисков, левый порог, передняя правая блок-фара.

В момент ДТП гражданская ответственность Леоновой Е.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту причинения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, 09.01.2018 Леонова Е.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

22 декабря 2017 г. АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

12.01.2018 Леоновой Е.Е. было выдано направление на СТОА ООО «Саранская Автобаза».

29 января 2018 г. АО «Технэкспро» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № Б44 ООО «Саранская Автобаза» стоимость ремонта автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак № составила 275100 руб.

На основании счета на оплату от 13.02.2018 № 148 денежные средства перечислены ООО «Саранская Автобаза» за проведение ремонта, автомобиль отремонтирован.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» после проведения трасологической экспертизы (экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 1216/18-07 от 8 февраля 2018 г.) было установлено,чтовсеповреждения на автомобиле Audi А3, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, согласно доводам истца, страховой случай не наступил, ввиду чего, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченныеответчикуденежные средства в размере 275100 руб., являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку спорным обстоятельством явилось само событие произошедшей аварии 19 декабря 2017 г., и причиненный в результате нее ущерб, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2020 г. была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 1313/2020 от 28 декабря 2020 г., механические повреждения на автомобиле Audi А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Леоновой Е.Е., а именно продольный вдавленный след скольжения, задиры, притертости лакокрасочного покрытия на деталях левой боковой поверхности: передней блок-фаре, переднем и заднем крыльях, передней и задней дверях, переднем и заднем колесных дисках, смещение и разлом креплений переднего и заднего бамперов слева, а также повреждения сопряженных (соединенных) с ними деталей (перечислены в пунктах № 1-8, 10 акта осмотра транспортного средства Audi А3, № 16137800 от 22 декабря 2017 г., составленного АО «Технэкспро»), и в пунктах № 1-5, 7-14, 16 акта осмотра транспортного средства Audi А3, № 16137800 от 29 января 2018 г., составленного АО «Технэкспро», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, произошедшего 19 декабря 2017 г. в 10 часов 00 минут по ул. Пушкина г. Саранска.

Другие механические повреждения на автомобиле Audi А3, государственный регистрационный знак №, а именно: разрушение (разлом) левого зеркала заднего вида, повреждения (разлом) правой передней блок-фары и правого переднего подкрылка (указаны в пункте № 9 акта осмотра транспортного средства Audi А3, № 16137800 от 22 декабря 2017 г. и в пунктах № 6 и № 15 акта осмотра транспортного средства Audi А3 № 16137800 от 29 января 2018 г.) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, произошедшего 19 декабря 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак №, согласно расчетам программного комплекса ПС «Комплекс» и копии акта осмотра транспортного средства Audi А3, № 16137800 от 22 декабря 2017 г., составленного АО «Технэкспро» (акт – 1) и копии акта дополнительного осмотра транспортного средства Audi А3 № 16137800 от 29 января 2018 г., составленного АО «Технэкспро» (акт-2), в которых перечислены поврежденные детали автомобиля Audi А3, за исключением пунктов № 9 акта -1 – «зеркало заднего вида разлом» (фото 18) и пунктом №6 и № 15 акта 2 – «блок фара передняя правая разлом крепления нижней части» и «подкрылок передняя правая разлом передней части» (фото № 19) составляет 265400 руб.

Выводы эксперта никакими другими доказательствами не опровергнуты.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы и исследованием всех представленных материалов дела, имеющихся фотоматериалов.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Титул» ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения и дал разъяснения по экспертному заключению, пояснил, что сопоставив повреждения двух автомобилей, пришел к выводу, что взаимодействие при ударе транспортных средств было скользящим. Поскольку у автомобиля Ford Mondeo был поврежден бампер в правой части, то именно этой частью автомобиля причинены повреждения автомобилю Audi А3.

Столкновение по характеру взаимного сближения охарактеризовал как попутное, первоначальный удар пришелся на передний бампер, затем автомобиль Ford Mondeo проскользил по левому боку Audi А3.

Оба автомобиля в момент удара находились в движении. Повреждения колесных дисков автомобиля Audi А3 могли возникнуть как от воздействия бампера, так и колес автомобиля Ford Mondeo.

Судом был исследован довод истца о том, что повреждения были получены автомобилем Audi А3, государственный регистрационный знак №, в ином ДТП, а именно 5 марта 2017.

Согласно представленным материалам выплатного дела, 5 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леоновой Е.Е., и автомобиля Ваз Лада 2172 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» № 0014930497-001 Леоновой Е.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 220100 руб., впоследствии ей было доплачено страховое возмещение в сумме 152150 руб.

Автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 276 с ИП ФИО4 Дата окончания ремонтных работ - 6 июня 2017 г. Общая стоимость ремонта автомобиля с НДС составила 321350 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак №, имел доаварийные повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в ДТП 5 марта 2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика определена равной 265400 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчику ПАО СК «Росгосстрах», и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным исследованием, составляет 9700 руб. (275100 руб. – 265400 руб.).

Указанную сумму страхового возмещения в размере 9700 руб., выплаченную ответчику в связи с повреждениями автомобиля, суд признает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Леоновой Е.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы в размере 9700 руб., установленной судом ко взысканию с ответчика Леоновой Е.Е., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Леоновой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Е. Е. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина