Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36340/2019 от 06.09.2019

Судья Горлова В.Н. Дело № 33-36340/2019

№ 2-103/19

УИД:23RS0028-01-2018-000090-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Извозчикове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» и Сильченко Людмилы Григорьевны к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района и ИП главе КФХ Пшеничному Александру Александровичу и ИП главе КФХ Головинову Геннадию Викторовичу, Спартесной Татьяне Анатольевне, Артюниной Светлане Викторовне, Артюнину Виктору Викторовичу, Клепанчук Ивану Ксенофонтовичу, Клепанчук Николаю Ксенофонтовичу, Жолобову Виктору Алексеевичу, Демьянченко Татьяне Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

по апелляционной жалобе ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» и Сильченко Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района и ИП главе КФХ Пшеничному Александру Александровичу и ИП главе КФХ Головинову Геннадию Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «АПП «Родина» является сельхозтоваропроизводителем на территории <...>. Сильченко Л.Г. является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <...>. Истцам стало известно, что 29.05.2017 года на общем собрании участников общей собственности было принято решение о заключении договора аренды на данный участок с главой КФХ Пшеничным А.В. На основании принятых решений был заключен договор аренды. Впоследствии администрация Вознесенского сельского поселения <...> продала принадлежащие ей земельные доли в указанном участке Пшеничному А.А.

Истцы полагают, что в результате незаконных действий администрации были заключены ничтожные сделки: договор аренды и договор купли-продажи земельных долей. По мнению истцов Администрация Вознесенского сельского поселения <...> нарушила положения Федерального закона от 24.07.2002 гола №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 12), предоставив Пшеничному А.А. преимущественное право на заключение договора аренды принадлежащих ей земельных долей, в то время как на момент возникновения права муниципальной собственности спорный участок никем не использовался.

Также истцы указывают, что администрация не выполнила обязанность, возложенную на нее указанной нормой закона, не разместив в средствах массовой информации и на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможном приобретении земельных долей на условия, определенных законом. По мнению истцов, администрация не имела права на общем собрании принимать решение о передаче земельного участка в аренду.

Истцы также указывают на нарушение администрацией Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», заключив договор аренды без проведения конкурса либо аукциона.

С учетом изложенного, истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:19, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельных долей, восстановить право общей долевой собственности администрации на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:18:0403003:19, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:19, а также для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:945.

В ходе судебного разбирательства истица Сильченко Л.Г. представила заявление об отказе от исковых требований.

Отказ Сильченко Л. Г. от иска принят судом.

В ходе производства по делу представитель истца ООО АПП «Родина» уточнил исковые требования и просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 29.05.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрированного 01.06.017 года, <...> заключенного с ИП главой КФХ Пшеничным А. А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 14.06.2017 года, заключенного между Администрацией Вознесенского сельского поселения Лабинского района и ИП главой КФХ Пшеничным А. А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 года, заключенного между ИП главой КФХ Пшеничным А. А. и ИП главой КФХ Головиновым Г.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка сельхозназначения от 25.01.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; восстановить право общей долевой собственности администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района на 815400/1328999 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашения обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а также основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастрового учета и погашения записи о праве собственности Головинова Г.В. и регистрации права общей долевой собственности администрации Вознесенского сельского поселения на 815400/1328999 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Представители ответчика администрации Вознесенского сельского поселения возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Пшеничного А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Также ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» подала апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым заявленные исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы ИП глава КФХ Пшеничный А. А. и ИП глава КФХ Головинов Г.В. просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» просит решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ИП главы КФХ Пшеничного А. А. и ИП главы КФХ Головинова Г.В. просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403003:19 относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам – ответчикам по делу.

На момент заключения оспариваемого договора аренды администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района являлась собственником земельной доли в данном участке в размере 815400/1328999.

Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сфера действия данного закона определена пунктом 1 статьи 1, согласно которому настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок распоряжения муниципальными земельными долями закреплен в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

При этом, не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Как следует из материалов дела в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации были опубликованы объявления о возможности приобретения муниципальной земельной доли заинтересованными лицами.

Доказательств обращения в установленном порядке в администрацию Вознесенского сельского поселения Лабинского района с заявлением о предоставлении участка стороной истца представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о наличии возможности приобретения спорного участка из муниципальной собственности, действуя разумно и в своих интересах, имело возможность реализовать свои права на приобретение спорного участка, однако, этого не сделало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что порядок, предусмотренный указанной нормой закона при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 29.05.2017 года, также был соблюден ответчиками.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 29 мая 2017 года, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня принималось решение об условиях договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, основанием для заключения оспариваемого договора аренды послужило решение общего собрания собственников земельного участка, что соответствует требованиям специального закона.

Данных о том, что указанное решение общего собрания было признано недействительным, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы истца о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что они основаны на недействующей редакции Гражданского кодекса РФ.

Так, как установлено пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015г. №25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств того, что в случае удовлетворения иска и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки будет восстановлено право истца на приобретение в аренду спорного участка в материалы дела, не представлено.

Обсуждая доводы истца о ничтожности заключенного договора аренды в силу 170 ГК РФ, суд правомерно указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Как видно из дела, участок передан арендатору для использования по назначению, в бюджет Вознесенского сельского поселения Лабинского района внесена обусловленная договором арендная плата, а впоследствии выкупная стоимость муниципальных земельных долей.

Доводы ответчика о незаконности действий органа местного самоуправления, при условии, что действия администрации Вознесенского поселения Лабинского района по распоряжению земельном участком в установленном законом порядке не оспорены, несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении договора аренды земельного участка от 29.05.2017 г., для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: