Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2019 (2-1531/2018;) ~ М-1449/2018 от 07.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 06 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАВОСТОК» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Пахомова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАВОСТОК» (далее по тексту Общество), в котором с учетом его уточнения просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 104 844 рубля 94 копейки в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 15 299 рублей 38 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17 сентября 2017 года по 24 января 2019 года, 69 936 рублей 90 копеек в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 205 рублей 44 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17 сентября 2017 года по 24 января 2019 года, 86 968 рублей 16 копеек в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 12 690 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17 сентября 2017 года по 24 января 2019 года, 6 122 рубля в счет уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6, 107).

В обоснование своих требований Пахомова О.В. ссылалась на то, что заключила с Общество три договора займа - ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 217 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 144 750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180 000 рублей. Согласно условиям названных договоров Общество обязалось возвратить ей взятые у нее в долг суммы в течение месяца со дня получения письменного обращения об их возврате, а также обязалось выплатить ей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства при не возращении долга в установленный договорами срок. Несмотря на направление на юридический адрес ответчика 11 июля 2017 года требование о возврате займов, Общество возвратила ей их лишь частично.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119).

Общество, несмотря на направленные ему судебные извещения, как по юридическому адресу, так и по фактическому месту нахождения, и полученную телефонограмму, одним из его сотрудников о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 113, 114, 115, 117, 118).

Учитывая, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд за истечением срока хранения, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в ее истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой О.А. и Обществом в лице генерального директора Реснянского А.А. был заключен в письменной форме беспроцентный договор займа №, по условиям которого истец передает в собственность, а Общество принимает денежные средства в размере 217 000 рублей, которые обязуется возвратить Пахомовой О.А. в течение месяца со дня письменного обращения о возврате займа (л.д. 9-10).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора Пахомова О.А. передала Обществу обусловленную договором займа № сумму (л.д. 11, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой О.А. и Обществом в лице генерального директора Реснянского А.А. был заключен в письменной форме беспроцентный договор займа №, по условиям которого истец передает в собственность, а Общество принимает денежные средства в размере 147 750 рублей, которые обязуется возвратить Пахомовой О.А. в течение месяца со дня письменного обращения о возврате займа (л.д. 12-13).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и акту сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора Пахомова О.А. передала Обществу обусловленную договором займа № сумму (л.д. 14, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой О.А. и Обществом в лице генерального директора Реснянского А.А. был заключен в письменной форме беспроцентный договор займа №, по условиям которого истец передает в собственность, а Общество принимает денежные средства в размере 180 000 рублей, которые обязуется возвратить Пахомовой О.А. в течение месяца со дня письменного обращения о возврате займа (л.д. 15-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и акту сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора Пахомова О.А. передала Обществу обусловленную договором займа № сумму (л.д. 17, 22).

По условиям всех трех договоров Общество обязалось в случае, когда оно не возвращает в срок сумму займа, уплатить на эту сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) истца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Пахомовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пахомова О.А. направила на юридический адрес Общества письменное требование о возврате ей ответчиком денежных средств по вышеуказанным трем договорам займов с указанием реквизитов своего расчетного счета, на который она просила перевести ей денежные средства, что подтверждается, в том числе описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг (л.д. 18, 19, 62).

Указанное требование в связи с истечением срока хранения согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 17 августа 2017 года было выслано обратно Пахомовой О.А. (л.д. 20, 21).

Несмотря на то, что требование истца о возврате ей ответчиком денежных средств по вышеуказанным трем договорам займов было возвращено Пахомовой О.А., оно согласно пункту 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в письменном виде предложила ответчику возвратить ей суммы по договорам займов на ее карточный счет в дополнительном офисе № 8556/0150 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 86).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета истца Общество перечислило Пахомовой О.А. в счет возврата займов по вышеуказанным трем договорам 280 000 рублей, а именно 19 декабря 2017 года 40 000 рублей; 17 января 2018 года 30 000 рублей; 01 марта 2018 года 50 000 рублей; 16 марта 2018 года 50 000 рублей; 26 апреля 2018 года 60 000 рублей и 31 мая 2018 года 50 000 рублей, полученных истцом соответственно 22 декабря 2017 года; 19 января 2018 года; 03 марта 2018 года; 18 марта 2018 года; 28 апреля 2018 года и 02 июня 2018 года (л.д. 22, 87-91).

При этом при составлении акта сверки Общество не указало, в счет какого из трех договоров займов, заключенных с истцом, оно производит исполнение Пахомовой О.А. Не представила таких доказательств сторона ответчика и суду.

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых в настоящее время осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 статьи 808 § 1 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, предусматривал, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заёмщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 § 1 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество свои обязательства по договорам займов, заключенным с истцом, не исполнило в полном объеме до настоящего времени, требования истца о взыскании с него в ее пользу 104 844 рублей 94 копеек в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 15 299 рублей 38 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17 сентября 2017 года по 24 января 2019 года, 69 936 рублей 90 копеек в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 205 рублей 44 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17 сентября 2017 года по 24 января 2019 года, 86 968 рублей 16 копеек в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 12 690 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17 сентября 2017 года по 24 января 2019 года являются обоснованными и в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями договоров займов подлежат удовлетворению, так как оснований не согласиться с расчетом истца, как размера суммы основного долга по договорам займов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется (л.д. 108-110).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 122 рублей (л.д. 3) за рассмотрение ее иска судом подлежат взысканию с Общества в пользу Пахомовой О.А. в полном объеме.

Кроме того, с Общества подлежит взысканию на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 государственная пошлина в размере 77 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство (см. например абзац 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца Пахомовой О.А. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял Макарьев В.Ф., который подготовил исковое заявление с расчетом исковых требований, три заявления об уточнении исковых требований с уточненными расчетами исковых требований, принял участие в трех судебных заседаниях - 29 ноября и 13 декабря 2018 года, 23-24 января 2019 года (л.д. 23, 24).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № истец понесла расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 24).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным, то есть, что обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории <адрес> в меньшем размере, чем тот, который оплатила истец, Обществом суду не представлено.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца, которые значительно меньше цены ее иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Общества в возмещение расходов Пахомовой О.А. на оплату услуг своего представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 104 844 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; 15 299 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 69 936 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; 10 205 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░; 86 968 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; 12 690 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░; 6 122 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 346 067 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░