Решение по делу № 2-810/2016 ~ М-433/2016 от 18.02.2016

дело №2–810/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                         14 апреля 2016 года         

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием истца Рожковой В.А.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для приобретения квартиры в течении 30 дней с момента подписания обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 истцы обратились в ЛП № ОЭБ УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. При допросе ФИО3 пояснил, что согласно договоренности он продал квартиру ФИО2 в <адрес> – Катав за 360 000 руб. и квартиру в <адрес>. Деньги от продажи он вложил в приобретение нового дома в <адрес> РБ, который собирается продать и вернуть денежные средства, однако до настоящего времени деньги от продаж квартир не верн<адрес> основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 360 000 руб., сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 302,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 107 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 руб., расходы за выдачу доверенности представителю в сумме 700 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры в течении 30 дней с момента подписания обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцами представлена письменная расписка, выполненная ФИО3, из которых следует, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в них подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по мнению суда, доказала факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО3 по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Далее. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность серии <адрес>8, удостоверенная нотариусом нотариального округа Катав- Ивановского муниципального района <адрес> ФИО6, на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ФИО3 денежные средства в размере 360 000 руб. полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> не вернул.

Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением оперуполномоченного ОЭБ ОП № УМВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что взятые ФИО3 обязательства по совершению сделки по купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> исполнены были не в полном объеме, а потому в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу ФИО2 денежных средств в размере 360 000 руб. полученные от продажи указанного объекта недвижимого имущества как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата ФИО3 неосновательного обогащения не представлено, то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставке рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25% процентов годовых, то в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа в сумме 77 302,50 руб., исходя из расчета: 360 000 х 8,25% х 937 дней = 77 302 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,5% процентов годовых.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, зная о наличии обязательств по выплате в пользу истца ФИО2 денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от возврата денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 107 755 руб., исходя из расчета: 360 000 руб. х 11,5% : 360 * 937 дней.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3подлежат возмещению истцу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., сумму процентов в размере 77 302,50 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 107 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов