Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2018 ~ М-1909/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Джанаев ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки в размере 842580 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак № под управлением Джанаева ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Джанаева ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Джанаев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направил в адрес истца уведомление о том, что согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак В249 ЕС/126РУС не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, в связи с чем Джанаев ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании невыплаченной страховой суммы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джанаева ФИО1 удовлетворены частично. В пользу Джанаева ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 302071,56 рублей, штраф в размере 151035,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа произвели выплату страхового возмещения в размере 501107,34 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хинчагов А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 279 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 842580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания Толпарова М.Б., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Джанаева ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак № под управлением Джанаева ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Джанаева ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Джанаев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков.

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направил в адрес истца уведомление о том, что согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак В249 ЕС/126РУС не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, в связи с чем Джанаев ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джанаева ФИО1 удовлетворены частично. В пользу Джанаева ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 302071,56 рублей, штраф в размере 151035,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа произвели выплату страхового возмещения в размере 501107,34 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан осуществить выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления выплаты страхового возмещения), т.е. за 279 дней, в размере 1% в день, что составляет 302071,56 х 1% х 279 = 842580 рублей.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки, так как считает её явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и расписки следует, что за ведение гражданского дела доверитель Джанаев ФИО1 оплатил представителю 15 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Джанаева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джанаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанаева ФИО1 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иск Джанаева ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А.Туаева