Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2013 (2-898/2012;) ~ М-852/2012 от 21.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года Дело №2-42/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой <данные изъяты> к Алексееву <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Г.Н. обратился в суд с иском, указав следующее. Она является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником оставшихся 2/3 долей является бывший супруг ФИО8. В настоящее время в квартире никто не проживает, ключи есть только у ФИО8, так как летом 2012 года он сменил входную дверь. Она обращалась к нему в досудебном порядке добровольно определить порядок пользования квартирой и не препятствовать в её использовании. На её обращение ответа от ФИО8 не последовало. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, по поэтажному плану комната № площадью 15,40 кв.м, комната № площадью 11,90 кв.м. ввиду того, что ответчик не желает добровольно договориться о владении и пользовании квартиры, просит на основании ст.247 ГК РФ предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 11,90 кв.м, ответчику - жилую комнату площадью 15.40 кв.м., остальными помещениями (кухня, коридор, ванная, туалет и балкон) пользоваться как местами общего пользования. Также просит обязать ответчика передать ей ключи от спорной квартиры и взыскать судебные расходы за уплату госпошлины и услуги по составлению искового заявления.

Алексеевым С.В. подан в суд встречный иск, в котором он указала, что иск ФИО8 не признает, так как ФИО8 просит предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 11,90 кв.м., но из общей жилой площади 27.3 кв.м. в его собственности находится 2/3 доли, или 18.2 кв.м и передача ФИО8 площади большей, чем она владеет будет нарушать его права собственника. Считает, что спор может быть урегулирован в случае выдела доли в праве общей долевой собственности одного из собственников в натуре с выплатой компенсации второму участнику долевой собственности. При том, что ФИО8 обладает правом собственности на 1/3 долю в спорной квартире, у неё имеется и другое жилье - <адрес>. Данная квартира была унаследована ей после смерти матери. У него другого жилого помещения не имеется, ранее он проживал в дачном доме по адресу: <адрес>, дом был построен в 1920 году, общий процент износа составляет 58% и проживание в доме не возможно. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает их сын - ФИО8 Олег 1990 года рождения. В связи с тем, что он другого жилья не имеет, у него имеется существенный интерес в спорной квартире. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 900 000 руб., поэтому на основании ст.252 ГК РФ просит прекратить право общей долевой собственности его и ФИО1на спорную квартиру и взыскать с него в пользу ФИО8 компенсацию в размере 300 000 руб., также просит взыскать в его пользу судебные издержки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала и добавила, что у неё два сына которым нужно жилье, ФИО8 в квартире не нуждается, так как живет на даче. В квартире прописан их сын ФИО10 который в настоящее время обучается в <адрес>. Ей выплата денежной компенсации не нужна, она хочет чтобы ей определили комнату для проживания.

Представитель ФИО1 - ФИО4 требования иска ФИО8 поддержал, со встречным иском не согласился и показал, что квартира может быть разделена, так как 2 комнаты. У ФИО8 1/3 доля в праве собственности, она не желает получения компенсации и не желает отказываться от собственности. Требования ФИО8 разумные, действительно есть превышение на 2 кв.м по соотношению к доле и площади комнаты.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском ФИО8 не согласился, на своем иске настаивал и дополнил, что совместное проживание с ФИО8 в одной квартире не возможно, они поэтому и развелись. То, что она заботится о сыне, не значит, что она должна проживать в квартире, при этом, он и так все свое имущество, в том числе долю в спорной квартире завещал сыну ФИО11 Второму сыну достанется квартира ФИО8 по <адрес>, об этом у них была договоренность с ФИО8. Летом 2012 года он предлагал ФИО8 сделать ремонт в квартире, так как она была в плохом состоянии после живших там жильцов, но она отказалась. Он на даче проживать не может, так как там холодно. Так же добавил, что ФИО8 просила у него 500 000 руб. за свою долю, но у него таких денег нет.

Представитель ФИО2 - ФИО5 с требованиями первоначального иска не согласился, иск ФИО8 поддержала в полном объеме, что основано на ст.252 ГК РФ. ФИО8 в квартире не проживает длительное время, вещей там её нет, намерения проживать так же не имеет, то есть нет существенного интереса. Доля ФИО8 же значительна. Кроме того, решение о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации будет направлено и для погашения конфликта.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пытался поговорить с обоими родителями для того, чтобы не было конфликта и поддерживает обоих. Он в данной квартире проживать не намерен, так как после окончания учебы не собирается возвращаться в <адрес>. в спорной квартире у него вещей нет.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68) ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2/3 доли указанной квартиры принадлежит ФИО2

В спорной квартире зарегистрированы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (л.д. 8, 65).

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 44,3 кв. м, жилая - 27,3 кв. м. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, по поэтажному плану комната № площадью 15,40 кв.м, комната № площадью 11,90 кв.м. (л.д.6-7)..

ФИО2 на праве собственности также принадлежит жилой дом общей площадью 18,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> физическим процентом износа 58% (л.д.22,23).

ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв.м.по адресу: <адрес> (л.д.24).

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 указанного Кодекса.

Малозначительной доля ФИО8 в спорной квартире признана быть не может, она на выплату доли не согласна. Таким образом, требования ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности его и ФИО1 на спорную квартиру и взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Из пояснений сторон следует, что по вопросу порядка пользования спорной квартирой никакого соглашения между сторонами не заключалось. Более того, в судебном заседании сторонам неоднократно предоставлялась возможность для разрешения спора во внесудебном порядке, так как рассмотрение дела откладывалось, в том числе и предоставлялось время для заключения мирового соглашения. Однако стороны не достигли соглашения.

ФИО8 по иску претендуют на комнату площадью 11,90 кв.м., ФИО8 предлагает выделить комнату площадью 15,40 кв.м.

ФИО8 своих предложений по определению порядка пользования не предоставил.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив собранные по делу доказательства и пояснения сторон, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением предложенный ФИО8. Устанавливая порядок пользования имущества таким образом, суд приходит к выводу о нуждаемость как истца (согласно пояснениям проживает в квартире совместно с сыном и его семьей) так и ответчика (проживает в дачном доме с процентом износа 58%) в спорном жилом помещении, самостоятельно соглашения ими не достигнуто. Данное решение принимается с учетом фактических обстоятельств дела, установленный судом порядок пользования предоставит возможность проживания в спорном жилом помещении.

Что касаемо требований иска ФИО8 о возложении обязанности на ФИО8 предоставить ключи от спорной квартиры, то оно не является способом защиты гражданских прав, а представляет собой порядок исполнения состоявшегося решения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеевой <данные изъяты> к Алексееву <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Установить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,30 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли): предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,90 кв.м ( по поэтажному плату комната №); предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 15,40 кв.м. (по поэтажному плану комната №). Остальными помещениями (коридор, туалет, ванная, кухня, балкон) пользоваться как местами общего пользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 2 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                          Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___г.

Судья          Д.Л.Деев