дело № 1-26/2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2019 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Краниченко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Янова Е.В., ее защитников Силаевой Л.В., и адвоката Согоян Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> г<данные изъяты> «Янова Е.В.», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Янова Е.В. 30.10.2015 в период времени с 18 до 19 часов 30 минут, а также 18.12.2015, в период времени с 18 до 18 часов 30 минут, в помещении кабинета следователя № 9 следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, имея статус потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, допрошена в качестве потерпевшей. В ходе допроса она показала, что 27.10.2015 в период времени с 19 до 20 часов, Потерпевший №1 совершил в отношении нее грабеж, то есть открыто похитил ее имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, 27.10.2015 в период времени с 22 до 00 часов совершил в отношении нее изнасилование, то есть половое сношение с применением к ней насилия, соединенное с угрозой убийством, а также 28.10.2015 в период времени с 04 до 05 часов совершил с ней иные действия сексуального характера с применением к ней насилия, соединенные с угрозой убийством. 22.01.2016 расследование уголовного дела окончено и направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу. В Железнодорожном районном суде <адрес> указанному уголовному делу был присвоен №. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, 14.04.2016 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Янова Е.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, допрошена и дала показания, аналогичные своим показаниям, данными в ходе расследования уголовного дела. То есть, она показала, что 27.10.2015 в период времени с 19 до 20 часов, Потерпевший №1 совершил в отношении нее грабеж, то есть открыто похитил ее имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, 27.10.2015, в период времени с 22 до 00 часов совершил в отношении нее изнасилование, то есть половое сношение с применением к ней насилия, соединенное с угрозой убийством, а также 28.10.2015 в период времени с 04 до 05 часов совершил с ней иные действия сексуального характера с применением к ней насилия, соединенные с угрозой убийством. 28.12.2016 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, Потерпевший №1 оправдан. Показания, данные Янова Е.В. суд посчитал ложными. Приговор вступил в законную силу. Тем самым, Янова Е.В. дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Допрошенная судом подсудимая Янова Е.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что предыстория начиналась еще в 2009 году, они с Потерпевший №1 разошлись и не жили вместе 2 года, затем, по его инициативе решили попробовать восстановить семью, так как у них совместные дети, попытались наладить отношения. В 2013 году она узнала о том, что ждет ребенка, и сообщила Потерпевший №1 об этом, срок был очень маленький, 2 недели, в тот же период у нее была сложная жизненная ситуация, было возбуждено уголовное дело, мошенничество, где она была потерпевшей, связано с продажей дома. Она попросила Потерпевший №1 не оставлять ее одну, так как у нее на руках маленькие дети, так как у них уже на тот момент были холодные отношения, на что тот ей ответил, будет рядом и буквально через два дня уехал. В начале лета 2013 года они с Потерпевший №1 и детьми на неделю летали в <адрес>, позже он отправился туда вдвоем с дочкой - ФИО19 на 10 дней, потом с ФИО18, вернулся и ей сказал, что у него проблемы в <адрес>, ему надо уехать, он уехал окончательно. Когда у нее проблемы начались с уголовным делом по мошенничеству, где она была потерпевшей, ей говорили, что Потерпевший №1 имеет к этому отношение, ей не хотелось в это верить, у нее и не было основания верить. Когда Потерпевший №1 уезжал они с ним созванивались, через два месяца звонки прекратились с его стороны и она также перестала уже ему звонить, было очень обидно, ситуация тяжелая, на нее оказывали давление, были суды, маленькие дети, работы нормальной не было, она поняла, что от Потерпевший №1 ждать какой – либо помощи не имеет смысла. Она собрала его вещи, он приехал и забрал их, попросил оставаться иногда на ночь в квартире на <адрес> на что она согласилась, у нее к нему была личная обида, но она не желала вражды в семье. Со временем Потерпевший №1 начал вести себя более агрессивно по отношению к ней, в связи с чем, она регулярно стала обращаться в полицию, так как у него возникали претензии к разделу имущества. Она ему отвечала, что не знает, как делить имущество, так как у нее этого имущества не было, он отвечал, что его это не касается, и начинался конфликт. Потерпевший №1 начинал скандал, она не знала, как его закончить и обращалась в полицию. Ее обращение в полицию никакого результата не имело, приезжал участковый, разговаривал с Потерпевший №1 и даже ни разу его не забирали в отдел. После всего этого разбивались стулья, стены, ее мог ударить на глазах маленьких детей. Помимо той негативной ситуации, которую она имела, также и дети имели. Были разные моменты, Потерпевший №1 выставлял огнестрельное оружие, как на нее, так и на ее сына и поэтому обращение в полицию для нее было очень сложным, правоохранительные органы бездействовали. Все это продолжалось на протяжении нескольких лет. В 2015 году она заехала на <адрес>, встретила там Потерпевший №1, он был настроен агрессивно, он начал снова поднимать тему о разделе имущества, у нее не было никаких денег, недвижимости нет и по сей день, но он в это не верил, говорил, что она его обманывает. Это было за день до изнасилования, она увидела его настрой, ярость и агрессию, позвонила маме сначала с <адрес>, потом поехала домой, боялась зайти в дом, гуляла по улицам несколько часов, разговаривала с мамой, в результате чего решили, что она приедет. Она ей сначала сказала, что приедет к ней с детьми, но она такая, что решила приехать сама. На следующий день она приехала домой с продуктами, планировала гладить и готовить, зашла мама на кухню, они с ней начали разговаривать, Потерпевший №1 зашел через кухню, задняя дверь, пластиковая, он ее ножом всегда открывал и заходил. Он зашел, начал ее сразу трепать, запихивать в комнату, хотела решить этот конфликт, но у нее ничего не получилось, он начал ее обзывать, обвинять, у него был нож, который он ей приставлял к горлу и рассказывал, как будет инсценировать ее самоубийство, говорил, что за ее убийство не собирается отбывать наказание, но и жить она тоже не будет, хотел с моста кинуть, повесить. Потерпевший №1 начал ее душить, она кричала, в это время зашла ФИО20 у них с Потерпевший №1 были нормальные отношения, она его успокоила, он развернулся и ушел, звонил на домашний телефон, говорил, что не хочет дома выяснять отношения, просил проехать с ним куда-то, чтобы поговорил, она конечно же никуда с ним не поехала, опасалась за свою жизнь. Потерпевший №1 когда пришел, был очень пьян, во второй раз он пришел, она была в одежде и фартуке, мама ее начала упрекать, что она вообще связалась с Потерпевший №1, она взяла дочку ФИО22, положила ее в кроватку и сама легла не переодеваясь в этом же фартуке. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, начал ей снова угрожать, рвать на ней одежду, кинул на кровать, душил ее и кусал губы. Она кричала, дверь была закрыта, но она открывается ложкой или иным предметом. Во время изнасилования зашла ФИО25 и мама, Потерпевший №1 встал и ушел. Она всех прогнала, переоделась, легла спать, держа за руку дочку ФИО22. Она очень боялась всегда за жизнь детей, когда у нее спрашивали почему она не вызвала полицию или те, кто с ней находился дома, она полицию до этого неоднократно вызывала, они никогда ничего не предпринимали. Потерпевший №1 пришел в третий раз, ночью, повторно совершил изнасилование, она была испугана, ребенок не спал, после чего Потерпевший №1 встал и уехал, он был очень пьян, невменяем. На утро они с мамой пошли к Поддубному, она отдала ему свидетельство о рождении детей, оставила свой паспорт, все документы отдала, спрятала у негоФИО22 отправила с няней на <адрес>, остальных детей она отвезла к ФИО21, чтобы она за ними присмотрела. Она ночевала на <адрес>, мама осталась ночевать дома, на <адрес> чего она развезла всех детей, поехала в полицию и написала заявление, в этом же заявлении написала, что также была угроза жизни и здоровья детей. Ей сказали, чтобы она пошла к участковому, они пошли к нему, скандалили, после чего их начали опрашивать. После того как их начали опрашивать, ей выдали направление и когда они приехали в БСМП, эксперт ФИО6 ей сказала, что будет проводить неполное обследование, в направлении что написано, то она и будет проводить. Далее дело передали в следственный комитет, она говорила следователю Свидетель №2, что ей не провели полное обследование, на что он ей ответил, не нужно полное обследование, так как доказательств достаточно. В течение предварительного расследования ей навязывали версию, что она душ приняла, но никакого душа не было, ей было не до него. Когда Потерпевший №1 зашел домой, все видели, кроме сына ФИО24, так как они его в общежитие отправили жить после наставления на него Потерпевший №1 огнестрельного оружия. Когда Потерпевший №1 угрожал ей убийством это слышали мама и ФИО25. Когда ее насиловал Потерпевший №1 в первый раз она кричала, второй нет. Потерпевший №1 забирал у нее телефон, когда они с ним ссорились, Лобза его успокоила, он забрал телефон и ушел, это было когда он в первый раз пришел, до этого он неоднократно забирал у нее мобильные телефоны без возврата и последний телефон он также ей не вернул. Насколько ей известно, он ее личные вещи, также и телефоны, которые забрал у нее, дарил своим женщинам. Он всегда был против социальных сетей, считал возможным указывать ей, как смотреть телевизор, с кем ей общаться, как жить. Когда было изнасилование, у она могла также позвонить по домашнему телефону в полицию, но она боялась за жизнь и здоровье ее детей, реакции Потерпевший №1, потому что был случай, когда он ударил ребенка в нос кулаком, ФИО22 кричала и она боялась, что он ее ударит и она умрет, что дети останутся инвалидами. В 2013 году, когда они перестали проживать с Потерпевший №1 ей стало известно, что существует некая женщина - ФИО27, она замужняя женщина, приезжала ко ней на работу, без ее согласия могла общаться с ее детьми, водить их в кино. Она думала, что у Потерпевший №1 с ней просто дружба, так как она старше его. Однажды, так случилось, что у Потерпевший №1 включился телефон, и она услышала, как у них происходил половой акт, ей до этого не было дела, но было не красиво. Эта женщина замужем, они с мужем жили вместе, но однажды он случайно оказался у нее в спальне, а Потерпевший №1 это случайно увидел и прострелил ее мужу горло. Потерпевший №1 с этой женщиной вместе выпивали до беспамятства, однажды он помял 10 машин, но она подозревает, что эта женщина была за рулем, привезла Потерпевший №1, оставила под воротами. Потерпевший №1 детям не помогает, был один случай, когда Потерпевший №1 передал ей сумму денег, 150 тысяч рублей, перед тем, как уехал в <адрес>, пояснил, что он занял эти денежные средства. Соседи Потерпевший №1 не любят, потому что он однажды застрелил собаку друга ее сына, она бегала с простреленной головой, потом он ей отрезал хвост, и ей также ФИО19 рассказывала, как Потерпевший №1 в <адрес> затоптал кота на ее глазах. Изначально, она ничего не знала, девочки ничего ей не говорили, ей стало только известно, когда Потерпевший №1 взяли под стражу, ФИО19 рассказала о том, что Потерпевший №1 уезжал на весь день, не кормил ФИО19, завтрак входил в стоимость, и она просила отвести ее на завтрак, когда будила его, но он мог ее ударить. Позже ФИО19 познакомилась с горничной, которая ее водила на завтраки. Он приезжал с друзьями в номер, выпивали, а ее закрывали в туалете. Варя рассказывала, что когда ей кроссовки стали малы, она ходила два дня без кроссовок, а их держала в руках. В итоге обувь ФИО18 кто - то подарил. Был случай, когда ФИО18 каталась на роликах, сломала руку, он ее не повез в больницу, так как у ФИО18 рука опухла горничные, которые работали у них в гостинице и убедили его, чтобы он ее отвез в больницу. Варя не плакала, так как Потерпевший №1 ей запрещал и говорил, что побьет. Когда они обратились в больницу через несколько дней, оказалось, что у нее перелом. Ударил кулаком ФИО35, Потерпевший №1 оставил его одного в машине, он куда – то полез, нажал кнопку, он сказал, что машина покатилась. Был случай, когда Потерпевший №1 оставил детей в машине, им было жарко, они разделись до трусиков, могли там вообще погибнуть. Потерпевший №1 мог ударить детей кулаком, а мог и плеткой. Потерпевший №1 наказывал детей в ее отсутствие и запрещал им ей что – то говорить. Ее мама приехала до преступления в отношении нее. Проведена генетическая экспертиза биологических материалов, которые находились на пеленке, которая висит на кроватке ФИО22. Когда Потерпевший №1 пришел и изнасиловал ее, вытерся этой пеленкой. После совершения преступления она ночевала на <адрес>, мама ночевала в доме на <адрес>, чтобы не был разграблен дом. События преступления видела дочь-Маша, ей это рассказала ФИО25. До этого события были еще моменты, Потерпевший №1 однажды задушил ее до такой степени, что она потеряла сознание, это происходило перед детьми. Потерпевший №1 всегда носил нож на ремне, был пьян и, скорее всего, во время изнасилования снял ремень и нож забыл в доме. Иные вещи в доме не оставались.
В ходе судебного следствия допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованы материалы дела.
При этом, доказательствами вины Янова Е.В. в заведомо ложных показаниях потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, являются:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в 2015 году между ним и ее гражданской женой Янова Е.В. произошел конфликт на территории их дома
по <адрес>, до этого между ними также возникли конфликты, даже в период их пребывания в <адрес> в 2012 году у них был конфликт, на том этапе они проживали вместе, вели совместное хозяйство, он постоянно не проживал на <адрес>, он приходил с периодичностью. Больше он проживал на <адрес>, там у него был номер, вещи, в тот день когда он пришел, то узнал, что у ФИО2 отношения с другим мужчиной, находясь в возбужденном состоянии и на фоне нашей ситуации, основной акцент их конфликтов сводился к тому, что она не должным образом ведет себя, в том числе по отношению к детям, первый разговор состоялся за закрытыми дверьми, в спальне дома, они поругались, он схватил ее за волосы сначала, потом за одежду, она закричала, няня зашла в комнату, он успокоил, ФИО2 села, он отобрал у нее телефон, у них началась первая стадия их общения на минут 20, после этого он вышел из дома, около часа он провел на улице, просмотрел переписки в ее телефоне, вернувшись, второй раз в дом, он в возбужденном состоянии, второй разговор состоялся в присутствии няни, она выступала в качестве медиатора, не помню о чем говорили, разговор длился от 25 минут до получаса, он вышел второй раз на улице провел там, около часа, первый раз он зашел в дом около 9, второй раз постучал в дом он был закрыт, на кухне была няня, гладила, он постучал в дверь спальни, где они проживали с женой, там была кроватка младшего ребенка, зашторено, она его укачивала, ребенок вскрикнул, испугался, он успокоился, ему открыли, няня ушла укачать ребенка, он ФИО2 приобнял на кухне, извинился, предложил поехать в гостиницу, она отказала, няня укачала ребенка, они переместились в спальню, няня осталась на кухне, дети спали, дальше они с ФИО2 находились в постели, она укачивала ребенка, общения не было, она быстро уснула, он до 2 ночи просидел в Интернете, больше ничего не происходило, в 5 часов он проснулся, утром, когда уходил, повторил вечерние претензии о посещении клубов, других городов, доход семьи состоял за гостиницу, деньги уходили на ФИО2, на няню, на детей, она фотографировалась в недолжном виде, выкладывала в Инстаграмм, он решил сам заниматься детьми, вести домашнее хозяйство, а ее попросить уехать в <адрес> к маме, где она может вести любой образ жизни, он уехал в гостиницу, после этого его задержали, предъявили обвинение, следователь сказал, что его обвиняют в изнасиловании, он отказался от дачи показаний, в течении двух месяцев к нему никто не приходил, при закрытии дела увидел то, что произошло, с пол первого до пяти они провели за закрытой дверью, няня до часу гладила белье, дверь фанерная, слышимость 100 %, то есть, если бы что-то было, няня вмешалась, мамы подсудимой там вообще не было, ни в городе, ни в помещении, к даче ложных показаний подсудимая привлекла свою подругу, которая утверждала, что они 4 года не жили вместе, этот период попадает год, который они с женой безвыездно провели в <адрес> осенью 2013 года родилась дочь, родители пытаясь обратиться к ней, получали грубые ответы, которые повлекли проблемы со здоровьем, приезжали и его знакомые, которые разговаривали с ФИО2, она говорила страшные вещи. Делала она это потому что у них были конфликты, он поднимал вопрос имущественного характера, они понимали, что нужно расходиться, но у них 5 детей, он говорил, что не будет претендовать на недвижимость, она, понимая его характер, и отношение к ее образу жизни, хотела избавиться от нее, от претензий, боялась остаться без имущества.
- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с 2013 года она занимает должность секретаря судебного заседания в аппарате судьи Саркисяна B.C., производстве которого было дело по обвинению Потерпевший №1, Янова Е.В. была потерпевшей, она давала подписку за дачу ложных показаний, судья рассмотрел, оправдал Потерпевший №1, частично, в остальной части Потерпевший №1 признан виновным, приговор вступил в законную силу.
- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, им расследовалось уголовное дело по заявлению ФИО7, по которому осуществлялся выезд, изымались предметы, в том числе, биологического происхождения - нож, пеленка, предметы одежды. Он проводил проверку, исходя из пояснений опрошенных лиц, заявительницы, ее матери, исходя из наличия телесных повреждений. На момент возбуждения уголовного дела оснований не доверять заявительнице и ее матери не было, Потерпевший №1 лишь отказался от дачи показаний. Янова Е.В. направлялась на освидетельствование. Изначально Янова Е.В. подала заявление в полицию, второе заявление поступило в с СК. Данное дело уголовное дело было возбуждено после вынесения оправдательного приговора в отношении Потерпевший №1 по ст. 131, 132 УК РФ. От Потерпевший №1 поступило заявление в следственный отдел по Железнодорожному району, по итогам, рассмотрения которого, было возбуждено уголовное дело.
- протокол осмотра документов от 01.11.2017, согласно которому, в присутствии понятых в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 01.11.2017, осмотрено уголовное дело №, в том числе приговор суда от 28.12.2016, согласно которому Потерпевший №1 оправдан по ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, при этом показания Янова Е.В. в части обвинения Потерпевший №1, суд посчитал ложными (т. 1 л.д. 12-18).
- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016, вступившего в законную силу, согласно которому, Потерпевший №1 оправдан по ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, при этом, показания Янова Е.В., в части касающейся якобы совершенного в отношении нее изнасилования, судом постановлено считать ложными (т. 1 л.д. 147-162).
Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой Янова Е.В. в заведомо ложных показаниях потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, доказанной.
Вина Янова Е.В. в заведомо ложных показаниях потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра документов и копией вступившего в законную силу приговора суда.
Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая всю совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что наличие у Янова Е.В. преступного умысла на заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, достоверно доказано.
Вместе с тем, к показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, данных последними в суде, согласно которым, они указывают на то, что имело место насилие со стороны Потерпевший №1 в отношении Янова Е.В., при обстоятельствах изложенных в обвинени Потерпевший №1 по уголовному делу, по которому 28.12.2016 Потерпевший №1 оправдан в части инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, а также показаниям подсудимой Янова Е.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств стороной обвинения.
При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия подсудимой Янова Е.В. по ч. 2 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Наличие пятерых малолетних детей, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимой. Обстоятельств, отягчающих отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено.
Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, Янова Е.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Янова Е.В. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности Янова Е.В. и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Янова Е.В. без реального отбывания наказания, и находит основания для применения требований ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления.
Кроме, того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Янова Е.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 307 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░