Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7076/2016 ~ М-5421/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-7076/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Пашаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховщику в рамках прямого возмещения убытков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 03.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, г/н № и автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением Кучкина А.В., виновного в столкновении. Ответчик, куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» обратился истец, произвел страховую выплату в размере 15017, 30 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 42307, 70 руб., неустойку в размере 24 961 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец в связи с выплатой страхового возмещения, просил взыскать недоплату в размере 22589, 17 рублей, неустойку в размере 26 183 рубля, на иных требованиях настаивал.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Пашаев А.Н.на требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, представил письменный отзыв, где указал, что истцу произведена страховая выплата в размере 15017,30 рублей, доплата в размере 19718, 53 рублей, обязательства страховщика исполнены, просил о снижении размера штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третьи лица Кучкин А.В., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сычев В.В. является собственником автомобиля Киа Рио, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03.03.2016 г. в г. Екатеринбург на ул. Вилонова, 14а произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением Кучкина А.В. (собственник Кучкина Л.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Кучкиным А.В. (п. 10.1 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – СПАО «Ингосстрах» (полис № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается почтовым отправлением, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик признал случай страховым, <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 15017, 30 рублей, <//> – в размере 19718, 53 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <//> №, 7544/утс (эксперт-техник НАС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 000 рублей, УТС – 3325 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <//> (оригиналы которых направлены ответчику).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, свой расчет ущерба (в том числе тот, который положен в основу выплаты) суду не представлен.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22589, 17 рублей (34000+3325+20000-15017, 30-19718, 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11294, 58 рубля (22589, 17/2). Поскольку выплата произведена до момента возбуждения гражданского дела, суд не находит оснований для взыскания штрафа с суммы 19718,53 рублей.

Суд соглашается с тем, что ответчиком необоснованно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет законность требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обращение за выплатой страхового возмещения последовало <//>, страховая выплата подлежала оплате в полном объеме не позднее <//> Размер неустойки за период с <//> по <//> составит 16 922 рубля (42 307/100*40 дней), за период с <//> по <//> размер неустойки составит 9 261 рубль (22 589/100*41 день). Итого 26 183 рубля.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер неустойки до разумной суммы 20000 рублей, которая отвечает степени нарушений прав истца и с учетом присужденного размера штрафа в своей совокупности не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу после получения ответчиком заявления и претензии, размер недоплаты являлся незначительным (в основном, только расходы на эксперта).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени и периоду нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <//> ООО «Гарант-Плюс», квитанция, оригинал которой направлен ответчику), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

Судом в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены на 87, 32% от заявленных, с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2340, 17 рублей (справка от <//> на сумму 2 680 рублей), почтовые расходы в размере 332,81 рубля (почтовые квитанции и кассовые чеки на сумму 381, 14 рубль).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1477,68 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сычева В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сычева В. В. страховую выплату в размере 22 589 рублей 17 коп., штраф в размере 11 294 рубля 58 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 340 рублей 17 коп., почтовые расходы в размере 332 рубля 81 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 477 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.