Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2021 ~ М-1096/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1462/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томайти (Закаидзе) Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Томайти (Закаидзе) Э.З. задолженность по кредитному договору №2303-13-175-13 от 07.08.2013 года в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2303-13-175-13, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 02.08.2016 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.

Денежные средства в размере ... руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако на момент обращения в суд задолженность ответчика по Договору не была погашена.

Общая сумма задолженности Заемщика по состоянию на 01.02.2018 года составила ... руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу – ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – ... руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга – .... рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – ... руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года по делу № А40-208873/2015 Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года по делу № А40-208873/2015 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

В соответствии с п.4, п.3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В судебное заседание истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные судом надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении указали о рассмотрение дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик Томайти (Закаидзе) Э.З., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-1462/21, считает исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно кредитному договору №2303-13-175-13 от 07.08.2013 года, заключенному между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Томайти (Закаидзе) Э.З., Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 26 % годовых. Срок возврата кредита 02.08.2016 года

Согласно расчету взыскиваемых сумм, по кредитному договору № 2303-13-175-13 от 07.08.2013 года, сумма задолженности на 01.02.2018 года составила ... руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу – ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – ... руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга – ... рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – ... руб.

В адрес ответчика Конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, однако задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик Томайти (Закаидзе) Э.З. не исполнил взятые на себя обязательства, истец направил ему требование о возврате кредита.

Согласно требованию Томайти (Закаидзе) Э.З. предложено оплатить общую сумму задолженности перед банком вместе с причитающимися процентами в течение 7 дней. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок Банк обратиться для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Томайти (Закаидзе) Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания в отношении Томайти (Закаидзе) Э.З. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен 19.11.2020 года.

В то же время суд считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела ответчик Томайти (Закаидзе) Э.З. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с 02.11.2015г.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в суд только 23.09.2019 г.

Сумма задолженности определена истцом по состоянию на 01.02.2018 года.

В результате несвоевременного обращения истца в суд у ответчика образовалась неустойка за просрочку оплаты основного долга – ... рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – ... руб.

Таким образом, несвоевременное истребование истцом задолженности, и несвоевременное обращение в суд с заявлением об удовлетворении долговых обязательств повлекло за собой увеличение размера задолженности ответчика, в том числе увеличение размере неустойки. Следовательно, суд считает правомерным уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в связи с непринятием банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, а именно заключения кредитного договора от 07.08.2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что размер взыскиваемой неустойки (неустойка за просрочку оплаты основного долга – ... рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – ... руб.) в три раза превышает размер основного долга (42036,22 рублей) и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, банкротства банка, отсутствие тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-0, исходя из отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, о необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает правомерным на основании статьи 333, части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 5000 рублей, и неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, полагая, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом с ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Как следует из материалов дела ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» уплачена денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления в отношении Томайти (Закаидзе) Э.З.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)».

В связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина – 5836 рублей подлежит взысканию с ответчика Томайти (Закаидзе) Э.З. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томайти (Закаидзе) Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Томайти (Закаидзе) Э.З. задолженность по кредитному договору № 2303-13-175-13 от 07.08.2013 года в размере .... руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу – ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – ... руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга – ... рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – ... руб.

Взыскать с Томайти (Закаидзе) Э.З. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томайти (Закаидзе) Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Хадикова