Решение по делу № 2-3054/2020 от 20.02.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года                 г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о представлении денежных средств в размере 24 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ПДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу АО «ЦДУ».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74 083,12 руб., из которых: 24 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 11 808 руб. – сумма начисленных процентов, 35 859,20 руб. – сумма просроченных процентов, 2 415,92 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 083,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 422,49 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о представлении денежных средств в размере 24 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ПДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74 083,12 руб., из которых: 24 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 11 808 руб. – сумма начисленных процентов, 35 859,20 руб. – сумма просроченных процентов, 2 415,92 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует условиям договора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 74 083,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 422,49 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № задолженность в размере 74 083,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 422,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Лазарева А.В.