Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7292/2015 ~ М-6551/2015 от 19.11.2015

дело № 2-5912/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маслова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов С.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 22.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно условиям договора, ООО «Мистерия+» обязалось построить многоэтажный жилой дом, Г-образной формы и передать истцу объект долевого строительства, а именно <адрес> общей площадью 41,96 кв.м., расположенную на 19-м этаже, по строительному адресу: <адрес>

Маслов С.А., в свою очередь, обязался осуществить оплату в размере 2 644 067 рублей.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал.

Так, на основании разрешения на строительство № № от 05.07.2013 года, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Мистерия+» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.4. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 31 декабря 2014 года.

12.11.2015 года Масловым С.А. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное осталось без ответа.

Просит взыскать с ООО «Мистерия+» неустойку в размере 498803 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Маслов С.А. и его представитель по доверенности (л.д. 15) Нескородов А.А. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мистерия+» по доверенности (л.д. 20) Харлашко В.А. исковые требования в соответствии с уточнениями не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что об изменении срока ввода в эксплуатацию спорного объекта истца надлежащим образом Застройщик уведомил. Полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, поскольку подключение дома к соответствующим коммуникациям было перенесено по инициативе администрации городского поселения Щелково. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В части взыскания штрафа просит применить также положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку по своим характеристикам штраф носит те же признаки, что и неустойка. Дополнительно указал, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются завышенными и несоразмерными участию представителя в судебном заседании и сложности дела. На основании изложенного, просит к требованиям истца к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 8-12).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, Г-образной формы по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке общей площадью 9787,0 кв.м., с кадастровым номером № (предоставленном застройщику на основании договора аренды № от 30.07.2008), и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 41,96 кв.м. на 16-м этаже построенного жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 2 644 067 рублей 44 копеек (п. 4.3.), срок введения дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года (п. 2.3.), а сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года (п. 2.4.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика), однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, Масловым С.А. 12.11.2015 года в адрес ООО «Мистерия+» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод представителя ответчика о том, что истец был уведомлен об изменении срока ввода в эксплуатацию дома и о причинах изменения сроков строительства не является существенным для возникшего спора.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, так как согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Мистерия+» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «Мистерия+», пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу.

Однако, доводы ответчика о длительном подключении спорного многоквартирного дома к котельной, задержка сроков по подключению, благоустройство придомовой территории дома, не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском, который ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.01.2015 года по 23.12.2015 года, а сумма неустойки 498 803 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((100000+30000)/2) в размере 65 000 рублей.

Суд считает правомерным уменьшить размер штрафа ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Мистерия+» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 60 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маслова ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в пользу Маслова ФИО8:

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 60 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска Маслова ФИО9 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Ю.С. Кудрякова