Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2014 от 07.05.2014

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-503/2014-19

мировой судья Полякова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Умнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.04.2014 г (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.04.2014 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении

Сенева Д.С., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.04.2014 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Сенева Д.С. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое решения, полагая, что вывод мирового судьи о том, что Сенев Д.С., не являясь индивидуальным предпринимателем, не может нести административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является неправомерным. Кроме того, полагает неправомерным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих регулярный характер деятельности привлекаемого лица по осуществлению перевозок, поскольку без оценки остались представленные административным органом доказательства.

Представитель административного органа Умнов А.В. при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Сенев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, поскольку копия постановления была вручена сотруднику административного органа 21.04.2014 г., судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена ответственность: для граждан – в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; для должностных лиц – в виде административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сенев Д.С., не имея специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), дающего право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, 12.03.2014 г. в 17:00 час. осуществил перевозку граждан на автомобиле <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере 100 руб. по маршруту: от д. 47 по пр. Лесной в г. Петрозаводске (ТЦ «Сигма») до привокзальной площади Петрозаводского железнодорожного вокзала (г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2).

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Разрешая дело, мировой судья счел не доказанным факт осуществления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на регулярной, систематической основе.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку мировым судьей, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были оценены представленные административным органом доказательства, в том числе: объяснения ПМЖ, КТВ, самого привлекаемого лица, признавшего свою вину и пояснившего, что занимается частным извозом около пяти лет, иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Воспроизведение доказательств в тексте судебного постановления не является оценкой доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Равным образом в постановлении не нашло отражение чем именно, кроме объяснений привлекаемого лица, данных непосредственно в день рассмотрения дела, опровергаются сведения, изложенные в указанных доказательствах.

Также не обоснован вывод мирового судьи относительно того обстоятельства, что субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ может являться только индивидуальный предприниматель, в связи с чем, поскольку привлекаемое лицо является гражданином, он не может нести ответственность за совершение указанного правонарушения. При этом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что ответственность за совершение указанного правонарушения, наряду с должностными лицами (в том числе, применительно к последнему предложению примечания к статье 2.4 КоАП РФ, – индивидуальные предприниматели), может нести, в том числе, гражданин, что следует и из взаимосвязанных положений абзацев четвертого и шестого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ст. 14.1 КоАП РФ разрешаются арбитражными судами, а в отношении иных субъектов административной ответственности (должностных лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и в отношении граждан) – мировые судьи.

Возможность отнесения к субъектам административной ответственности по Главе 14 КоАП РФ (в случае, если это предусмотрено соответствующей нормой) следует и из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом учитывается, что целью установления административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является пресечение в порядке общей и частной превенции (ст. 1.2, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), осуществления любыми лицами (в том числе, гражданами) деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая в установленном порядке подлежит лицензированию (либо на осуществление которой необходимо получение разрешения), вне зависимости от того, какого рода эта деятельность является, кто может ее осуществлять (гражданин, лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо), поскольку обратное допускало бы ненаказуемое осуществление гражданами деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии) и, как следствие, требующей повышенного контроля со стороны общества и государства в лице соответствующих надзирающих (контролирующих) органов.

Сам по себе факт, что по смыслу статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется лишь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения ими разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует, что указанная деятельность не может в обход установленного порядка получения указанного разрешения, фактически осуществляться гражданином, нарушающим тем самым ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Сенева Д.С. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 города Петрозаводска Республике Карелия.

Судья Е.В. Лазарева