Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2015 ~ М-1520/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2599/15                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Мещаниновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой ... к ЗАО «ФОРУС Банк» об изменении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Кудряшова Н. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форус Банк», в котором просила признать увеличение валютного курса и обесценивание рубля к доллару США непредвиденным для сторон существенным изменением обстоятельств, вызванным непреодолимыми причинами, нарушающим соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, причиняющим значительный ущерб и лишающим заемщика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, признать кредитный договор «подлежащим мораторию», включив пункт об отсрочке всех платежей по договору сроком на 1 год; исключить в связи с недействительностью положения кредитного договора о вознаграждении/комиссиях банка, зачесть вознаграждения/комиссии в погашение основного долга с перерасчетом процентов и пени, исключив штрафы и проценты за досрочное погашение и право Банка в одностороннем порядке повышать проценты и требовать досрочного погашения кредита, исключив подсудность по усмотрению Банка. В обоснование заявления Кудряшова Н. В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила кредитный договор № №, условия которого не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права как потребителя. В связи с изменением ситуации в семье истца и экономической ситуации в стране изменились возможности истца по исполнению обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства спора произведена замена ответчика ЗАО «Форус Банк» на ЗАО «ФОРУС Банк» (далее по тексту также - Банк).

Извещенные надлежащим образом истец Кудряшова Н. В. и представитель ответчика Банка в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кудряшовой Н. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 14 мая 2013 года между Банком (кредитор) и Кудряшовой Н. В. (заемщик) был заключен кредитный договор путем направления заемщиком Кудряшовой Н. В. заявления-оферты о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит в сумме 300 000 руб. предоставлен истцу на срок до 16 мая 2016 года.

Как следует из представленного истцом заявления, в декабре 2014 года Кудряшова Н. В. обращалась в Банк с требованием о предоставлении отсрочки по кредиту на срок 6 месяцев, ссылаясь на расторжение брака, наличие несовершеннолетних детей, не представив каких-либо документов, подтверждающих изменение размера своего дохода и изменение своей платежеспособности. С заявлениями о реструктуризации задолженности истец к ответчику не обращалась.

Как следует из письменного отзыва (возражений) Банка, на апрель 2015 года размер просроченной задолженности истца перед Банком по указанному выше кредитному договору составил 90 262 руб. 10 коп., с января 2015 года Кудряшова Н. В. обязанности по кредитному договору не выполняет.

В обоснование заявленных требований об изменении условий кредитного договора истец Кудряшова Н. В. сослалась на то, что финансовый кризис (увеличение валютного курса и изменение курса рубля по отношению к доллару США) является обстоятельством, которое истец на момент заключения кредитного договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

При этом законодательством о валютном регулировании также предусмотрено изменение соотношения курса рубля и иностранной валюты.

В то же время, заключенный между сторонами 14 мая 2013 года кредитный договор предусматривает как предоставление кредита, так исполнение обязательств по нему (возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом) в рублях.

При таких обстоятельствах изменение курса рубля по отношению к доллару США не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и наступление которых они не могли предвидеть, а потому предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменений условий кредитного договора не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих существенное изменение ее материального положения и наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению истцом как заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора «подлежащим мораторию» (с предоставлением отсрочки исполнения обязательств на 1 год) также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что истцом Кудряшовой Н. В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия в кредитном договоре от 14 мая 2013 года положений о вознаграждениях/комиссиях, о штрафах и процентах за досрочное погашение, о праве Банка на одностороннее повышение процентов и праве на требование о досрочном погашении кредита, наличия в договоре условий о подсудности по усмотрению Банка, а также не представлено доказательств уплаты каких-либо вознаграждений, комиссий, штрафов Банку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об исключении данных положений из кредитного договора как недействительных, зачета и перерасчета платежей по кредитному договору не имеется.

Более того, Банку в силу закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами в случае нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кудряшовой Н. В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кудряшовой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 11 июня 2015 года.

Председательствующий                                                     М. В. Юршо