Решение по делу № 2-988/2018 ~ М-725/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-988/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Николая Николаевича к Борисову Роману Петровичу, Борисовой Маргарите Владимировне о причинении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности Балабанова Д.Г., обратился в суд с иском к Борисову Р.П., Борисовой М.В., просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в сумме 84600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2378 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2016 года в 20 час. 50 мин. на 131 км.+880м. ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием мотоцикла марки «ДЕСНА 220 ФАНТОМ», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением несовершеннолетнего "Б.А.Р." <дата скрыта>, автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Колисниченко В.В. и автомобиля марки «CHERY» государственный регистрационный знак <номер скрыт> собственником автомобиля является Шабашов Н.Н. На момент ДТП гражданская ответственность несовершеннолетнего "Б.А.Р." не была застрахована. Согласно договора купли-продажи мотоцикла от <дата скрыта>, мотоцикл «ДЕСНА 220 ФАНТОМ» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежит на праве собственности "Б.А.Р.". Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 84600 рублей. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2378 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать солидарно с ответчиков Борисова Р.П., Борисовой М.В.

Истец Шабашов Н.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Балабанов Д.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик является несовершеннолетним лицом, в связи, с чем ответственность за ребенка несут родители, взыскание необходимо производить с законных представителей. Истец правила дорожного движения не нарушал.

Ответчик "Б.А.Р." в судебном заседании принес извинения истцу, поддержал сказанное отцом Борисовым Р.П..

Ответчик Борисов Р.П. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, не согласен с суммой, заявленной ко взысканию. Ранее в судебном заседании 18.07.2018 года пояснил, что истец приехал на следующий день после ДТП, предложил заплатить 50000 рублей, ответчик был не против заплатить указанную сумму, после того как закончится рассмотрение дела. Затем истец от урегулирования спора на достигнутых договоренностях отказался. Истец произвел экспертизу, сумма увеличилась. Сын поворачивал с нарушением правил, ехала фура. Водитель фуры предпринял все меры, спас сына. Производились дорожные работы, истец не мог оставить машину на обочине. У сына после ДТП болит спина, имеются синяки. Купили сыну мотоцикл, он обещал не ездить до наступления совершеннолетия, в итоге не уследили. Имеется договор купли- продажи о приобретении данного мотоцикла, с учета не снимали.

Ответчик Борисова М.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала.

Третье лицо Колисниченко В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2017 года в 20 часов 50 мин. на 131 км.+880м. ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием мотоцикла марки «ДЕСНА 220 ФАНТОМ», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением несовершеннолетнего "Б.А.Р." <дата скрыта>/р., автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Колисниченко В.В. и автомобиля марки «CHERY» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником автомобиля является Шабашов Н.Н. (л.д.23).

Шабашов Н.Н. и Колисниченко В.В. ПДД не нарушали.

"Б.А.Р." был нарушен п. 12.24 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2017 года, следует, что "Б.А.Р." выполнял поворот от обочины, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного заседания подтверждалось.

Согласно п. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года, возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина "Б.А.Р." <дата скрыта>. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 27-28).

В результате ДТП транспортному средству Шабашова Н.Н. причинены механические повреждения: передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер (оборотная сторона л.д. 23).

Шабашов Н.Н. обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчету № 21.08 о стоимости восстановления поврежденного транcпортного средства марки «CHERY FULWIN 2 BONUS C» государственный регистрационный знак <номер скрыт> от 22 августа 2017 года, выполненного ИП "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта составляет –84600 рублей (л.д. 17).

Ответчик Борисов Р.П. в судебном заседании 18.07.2018 г., пояснил, что заключение можно любое составить, свое заключение производить ответчик не желает, т.к. для этого необходимы денежные средства. Ответчик просит о том, чтобы истец уменьшил сумму с указанной суммой в иске не согласен.

Таким образом отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих отчет, предоставленный истцом, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного автомобилю в сумме 84600 рублей.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником мотоцикла ДЕСНА 220 ФАНТОМ государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся "Б.А.Р."., что подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от <дата скрыта> (л.д. 44). В момент ДТП мотоциклом автомобилем управлял несовершеннолетний "Б.А.Р." (л.д.23).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Н/л "Б.А.Р." является учащимся средней школы № <номер скрыт> г. Переславль-Залесский. Доказательств отсутствия вины родителей н/л Борисова Р.П., Борисовой М.В., суду не представлено. На данное обстоятельство ответчики не ссылались.

Ответчик Борисов Р.П. указывает на наличие вины со стороны истца. Полагает, что автомашина была оставлена истцом в неположенном месте, в нарушение правил дорожного движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомашина истца располагалась в 8,7 м. от обочины.

ПДД не запрещают истцу располагать автомашину на обочине так, как она была размещена истцом.

Наличие вины истца судом не установлено.

Ответчики просят уменьшить размер взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своих доводов представлены справки о доходах (л.д.46-47), справка о составе семьи (л.д.48). На иждивении ответчиков двое н/л детей "Б.А.Р." и "Б.А.Р." <дата скрыта>.

Суд с данными доводами не соглашается. Доказательств своего имущественного положения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду ответчики не представили. Сам факт наличия двоих н/л детей и размер заработной платы, не могут свидетельствовать об имущественном положении ответчиков, которое позволило бы уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в сумме 84600 рублей подлежит возмещению солидарно с Борисова Романа Петровича, Борисовой Маргариты Владимировны, как законных представителей несовершеннолетнего "Б.А.Р.", <дата скрыта>., в пользу Шабашова Николая Николаевича.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от <дата скрыта>, истец уплатил за оказание юридических услуг Балабанову Д.Г. 10000 рублей (л.д.52-54).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенностей для представления интересов в суде, удовлетворению не подлежат, так как удостоверенные доверенности выданы для участия представителя Балабанова Д.Г. во всех судебных органах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что судом принято во внимание отчет № 21.08 выполненное 22.08.2017 года экспертом ИП "Г.А.В." с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей (оборотная сторона л.д. 11).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2738 рублей (л.д.4-5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 1369 рублей подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисова Романа Петровича, Борисовой Маргариты Владимировны в пользу Шабашова Николая Николаевича ущерб, причиненный автомобилю в сумме 84600 рублей, 6000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Борисова Романа Петровича, Борисовой Маргариты Владимировны в пользу Шабашова Николая Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 1369 рублей, с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года.