Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2013 ~ М-91/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-360/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Табачниковой Е.В. – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2012 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Табачникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.10.2012 произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля «Форд-Гэлекси» государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), в которое истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 16 427 руб. 04 коп. (согласно акту о страховом случае № 0007133373-001 по ОСАГО). Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ИП ФИО9, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от № 1243/12 от 21.11.2012, составленного оценщиком ИП ФИО9, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля «Форд-Гэлекси» государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление, согласно отчету № 430/12 от 06.12.2012, составила 72 436 руб. 87 коп. Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты за вычетом уже оплаченной суммы составляет 56 009 руб. 83 коп. (72 436 руб. 87 коп. – 16 427 руб. 04 коп.).

Просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 009 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 5 060 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере в размере 28 004 рублей 90 копеек.

Истица Табачникова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истицы Соловьев В.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 500 рублей, от взыскания штрафа и морального вреда отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 января 2013 года производство по делу по иску Табачниковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года в 10 часов 10 минут на перекрёстке улиц Пионерской - Комсомольской п. Ялга г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ – 31514 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7, и автомобиля «Форд-Гэлекси» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2012 года.

В результате произошедшего 15 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд-Гэлекси» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки УАЗ – 31514 государственный регистрационный знак № ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ОСАГО №.

Табачникова Е.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ее автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату следует, что согласно акту о страховом случае № 0007133373-001 по ОСАГО страховая компания выплатила Табачниковой Е.В. страховое возмещение в сумме 16 472 рубля 04 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП ФИО9, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Гэлекси» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72 436 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истице выплачена в размере 16 427 рублей 04 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО9 от 06 декабря 2012 года № 430/12, выполненный по заказу истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Гэлекси» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72 436 рублей 87 копеек.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 06 декабря 2012 года № 430/12 составлен оценщиком ФИО9, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия..

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО9. Иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра от 16 октября 2012 года, проведенного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 7133373 от 23.10.2012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 7133373 от 23.10.2012, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», указано, что при составлении расчета использованы нормативы трудоёмкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При этом эксперт не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ИП ФИО9 отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО10, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО9, составила 56 009 рублей 83 копейки (72 436 рублей 87 копеек – 16 427 рублей 04 копейки).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем представителем истицы заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере 47 500 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Табачниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 5 060 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9 (л.д. 18), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением отчета к ИП ФИО9, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д.25).

Расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 060 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 060 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уменьшении исковых требований, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 11 640 рублей (5 060 рублей + 520 рублей + 6 060 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 рублей (47 500 рублей– 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Табачниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Табачниковой Е.В. страховое возмещение в размере 47 500 (сорока семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Табачниковой Е.В. в возмещение судебных расходов 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 625 (одной тысячи шестисот двадцати пяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.П. Парамонов