Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29430/2018 от 20.09.2018

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-29430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Баженова А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Яценко Д. А. к Баженову А. В. об обращении взыскания на земельные участки,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Яценко Д.А. обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Баженову А.В. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> решением Лефортовского районного суда г.Москвы удовлетворены требования Яценко Д.А. о взыскании с Баженова А.В. денежных средств в размере 6 500 000 руб. <данные изъяты> апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы указанное решение оставлено без изменения. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г.Москвы возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, однако требования исполнительного документа по настоящее время должником не выполнены. Ссылаясь на положения ст. 237 и ст.278 ГК РФ обратить взыскание на недвижимое имущество Баженова А.В., а именно на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1201 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2375 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Яценко Д.А. по доверенности Анисимова О.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Баженов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдел судебных приставов по ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Баженова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Баженов Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

            Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 24.06.2016 (л.д.12-15) с Баженова А.В. были взысканы денежные средства в размере 6500000 руб. 00 коп., в пользу Яценко Д.А.

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 26.01.2017 (л.д.16-17) решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баженова А.В., без удовлетворения.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Баженова А.В.

Согласно решению Истринского городского суда Московской области от 16.03.2016 (л.д.57-67) был произведен раздел совместно нажитого имущества между Баженовым А.В. (ответчиком по настоящему делу) и Баженовой Н.Г. (третье лицо по настоящему делу), в том числе имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1201 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2375 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>

Решением суда Баженовой Н.Г. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 1286 кв.м., в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1201 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2375 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты> право собственности Баженова А.В. на спорное имущество прекращено.

Также судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д.57-67) был произведен раздел совместно нажитого имущества между Баженовым А.В. (ответчиком по настоящему делу) и Баженовой Н.Г. (третье лицо по настоящему делу), в том числе имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1201 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2375 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты> была выделена доля Баженовой Н.Г. в праве собственности на указанные объекты недвижимости, которые составляет 1/2 доля в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате раздела совместно нажитого имущества, произведенного на основе решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д.57-67), Баженов А.В. является собственником имущества виде в виде 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, на которые в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд верно сослался на положения ч.1 ст.237 и                  ст.278 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должника. При этом суд правильно учел, что доказательств наличия иного имущество, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На момент судебного разбирательства задолженность по исполнительному производству составляет 6 495 203 руб. 26 коп., что подтверждается справкой судебного пристава от <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд не установил возможность реального выдела ? доли в недвижимом имуществе, наличие согласия собственника на такой выдел, а также наличие межевого дела и акта границ земельного участка, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться юридически значимыми по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской областиот 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи