Решение по делу № 2-1562/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1562/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года          пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой О.Ю. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

установил:

Новоселова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (далее – ГУ –УПФР в Медведевском районе).

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет. Ответчиком в назначении досрочной пенсии было отказано. Из ее специального стажа был исключен период с <...> года по <...> года в связи с отсутствием сведений о работе в должности преподавателя. Указала, что работала в <данные изъяты> в должности преподавателя методики развития речи и выразительного чтения с <...> года по <...> года. С <...> года по <...> года находилась в дородовом и послеродовом отпусках. Далее, пребывая в той же должности, находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года. Полтора года сыну Д. родившемуся <...> года, исполнилось <...> года, после чего продолжала находится в отпуске по уходу за сыном, но никаких приказов о продлении отпуска не издавалось. Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком был издан по халатности работодателя только <...> года. Считает, что в непрерывном отпуске по уходу за ребенком находилась с <...> года по <...> года, который подлежит включению в специальный стаж. С решением ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии истец не согласна. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано во включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> года по <...> года в ее специальный стаж, просит суд обязать ответчика включить его в специальный трудовой стаж, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием 25 лет педагогического стажа, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <...> года. Также просила взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты>

В судебном заседании истец Новоселова О.Ю. и ее представитель Павлов В.Г. исковые требования просили удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении. Уточнили, что просят обязать ответчика назначить истице досрочную пенсию с даты обращения с заявлением с <...> года.

Представитель ответчика по доверенности Лазарева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии законным, полагает, что оснований для включения в специальный стаж истца указанного ею периода не имеется. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказное пенсионное выплатное дело Новоселовой О.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Список), а также соответствующие Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Правила).

Как установлено из материалов дела, материалов отказного пенсионного дела, Новоселова О.Ю. обратилась <...> года к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ-УПФР в Медведевском районе от <...> года № ... Новоселовой О.Ю. было отказано в назначении пенсии, поскольку на дату обращения ее специальный стаж составил <данные изъяты>

<...> года Новоселова О.Ю. вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочно указанной пенсии.

Решением ответчика от <...> года № ... в назначении пенсии истцу снова было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, признанный ответчиком специальный стаж составил <данные изъяты>

Ответчиком из специального трудового стажа истицы были исключены: период работы в <данные изъяты> с <...> года по <...> года, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (ребенок <...> года года рождения) с <...> года по <...> года.

Как следует из трудовой книжки Новоселовой О.Ю.<...> года она была принята в <данные изъяты> на должность преподавателя методики развития речи и выразительного чтения.

Согласно записям в трудовой книжке истицы в <данные изъяты> на указанной должности она работала до <...> года.

Из представленного свидетельства о рождении № ... установлено, что у Новоселовой О.Ю. <...> года родился сын Д. Таким образом, 1,5 года сыну истицы исполнилось <...> года.

Согласно архивной справке № ... от <...> года, выданной истице Министерством образования Республики Марий Эл, с <...> года по <...> года Новоселовой О.Ю. был предоставлен частично оплачиваемый отпуск до истечения 1,5 лет ребенку (приказ от <...> года № ..., п.1).

Из указанной архивной справки также следует, что Новоселовой О.Ю. с <...> года по <...> года был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 2 лет 10 месяцев (приказ от <...> года № ..., п.4). С <...> года Новоселова О.Ю. приступила к работе (приказ от <...> года № ..., п.2). (л.д. 15).

Из пояснений Новоселовой О.Ю. следует, что после исполнения ее сыну 1,5 лет она не выходила на работу в <данные изъяты> и фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, однако, работодатель предоставление истице указанного отпуска документально не оформил. Согласно приказу от <...> года № ... документально предоставление истице указанного отпуска было оформлено лишь в <...> года с ошибочным указанием его предоставления с <...> года.

Поскольку из пояснений Новоселовой О.Ю. и материалов дела установлено, что она по достижении ребенком возраста 1,5 года на работу не выходила и трудовые отношения с <данные изъяты> не прекращала, суд приходит к выводу, что ей <...> года фактически был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Однако, предоставление данного отпуска было оформлено лишь <...> года с ошибочным указанием начала периода его предоставления. Доказательств иного и опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по правильному документальному оформлению данного отпуска Новоселовой О.Ю. лежала на работодателе, у нее не имеется возможности представить документы подтверждающие предоставление ей указанного отпуска. Неправильное оформление документов работодателем не может быть основанием для отказа в защите пенсионных прав истицы, поскольку иное являлось бы необоснованным ущемлением ее прав.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20 декабря 2005 г. N 25, если отпуск по уходу за ребенком имел место до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

В пункте 27 Постановления указано на необходимость учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Установленные судом обстоятельства, указанные выше, и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что с <...> года до <...> года истица фактически и непрерывно находилась в отпуске по уходу за ребенком и он начался до <...> года.

Таким образом, требования иска в части включения в специальный стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с <...> года по <...> года в календарном исчислении, всего <данные изъяты> являются обоснованными и в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом признанного ответчиком стажа работы Новоселовой О.Ю. <данные изъяты> и включения спорного периода времени <данные изъяты> в ее специальный стаж, ее общий специальный стаж на дату обращения <...> года к ответчику с заявлением о назначении досрочно пенсии составил <данные изъяты>. Следовательно, у Новоселовой О.Ю. на момент обращения с заявлением возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения Новоселовой О.Ю. к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно у нее имелся необходимый стаж. Соответственно, решение ответчика об отказе истцу в назначении пенсии является не законным, а требования Новоселовой О.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального Закона Российской Федерации №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении вышеуказанного спорного периода в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности составит более 25 лет, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении права Новоселовой О.Ю. на досрочную страховую пенсию с момента ее обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с <...> года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Новоселовой О.Ю, удовлетворить.

Признать за Новоселовой О.Ю, право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл включить в специальный стаж Новоселовой О.Ю, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <...> года по <...> года.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл назначить Новоселовой О.Ю, досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <...> года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл в пользу Новоселовой ФИО14 в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

30 октября 2015 года