Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2013 ~ М-97/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой З.П. к Шестаковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Носкова З.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Шестаковой М.А. материального ущерба в размере № руб., расходов на оплату телеграммы в сумме № руб., оплату услуг по проведению оценки в сумме № руб., оплату услуг юриста в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пользуется квартирой с 2003 г., регулярно делает косметический ремонт для поддержания квартиры в состоянии, пригодном к собственному проживанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. ответчик осуществил затопление квартиры истца, причиной затопления послужило вырывание крана с шлангом на конвекторе, расположенного в кухне в виду неосторожности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр затопленной квартиры. Согласно отчета эксперта рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет № руб. Также в ходе подготовки искового заявления истцом были понесены указанные выше расходы.

В судебном заседании истец Носкова З.П. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Шестакова М.А. присутствовала при осмотре квартиры экспертом, видела, какие повреждения были причинены в результате затопления, добровольно причиненный ущерб ответчик не возмещает, ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шестакова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Носкова З.П. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 24).

Ответчик Шестакова М.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что следует из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Чистый город».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Чистый город», в кухне квартиры ответчика Шестаковой М.А. по неосторожности был вырван кран со шлангом, расположенный на конвекторе, что привело к затоплению нижних этажей.

Из сообщения ООО «Чистый город» следует, что работником обслуживающей организации ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт стояк отопления, установлена заглушка на место порыва конвектора и запущено отопление.

В силу требований части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком Шестаковой М.А. обязанностей собственника жилого помещения произошло повреждение крана на конвекторе, что привело к заливу квартиры истца, виновные действия Шестаковой М.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение жилому помещению № <адрес> повреждений в результате произошедшего затопления повлекло причинение материального ущерба его собственнику Носковой З.П.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета №, составленного экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д. 6-51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с причинителя вреда.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки - это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. являются обоснованными, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Шестаковой М.А.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере № руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Носковой З.П. была предоставлена отсрочка уплаты остальной части госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до принятия решения по делу. Размер заявленных исковых требований составлял № руб., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет № руб. из расчета: (№ руб. – 100 000 руб.) х 2% + № руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

Судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере № руб., оплате услуг эксперта-оценщика в размере № руб., оплате телеграммы в сумме № руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой З.П. удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой М.А. в пользу Носковой З.П. материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы в размере №., всего №

Взыскать с Шестаковой М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года.