Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2011 ~ М-6982/2010 от 16.12.2010

       Дело № 2-1330/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                        02 марта 2011 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Н.Н.,

с участием истца Терленева В.А., его представителя Покоевой О.Н., ответчика Кремневой К.С., третьего лица Сычевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терленева Вячеслава Андреевича к Кремневой Светлане Анатольевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Терленев В.А. обратился в суд с иском к Кремневой С.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате залива его <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, соседями из <адрес>, ему причинен материальный вред на сумму 122 149 рублей, подтвержденный отчётом ООО «Стерх», который он просит взыскать с ответчика Кремневой С.А. Кроме того, считает, что в результате залива квартиры, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика стоимости электрической проводки в размере 5841 рубля, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Терленев В.А. поддержал исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 116 308 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца Покоева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Кремнева С.А. иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Сычева Л.А. с размером суммы ущерба не согласилась, считая ее завышенной.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

Собственником <адрес> жилого <адрес>, является Кремнева С.А., что подтверждается справкой МУ ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по указанному адресу является Терленев В.А. (л.д. 8).

Согласно акту № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника <адрес> произошел залив <адрес>, причиной которого указано, что в <адрес> лопнул корпус шарового крана, диаметром 15 см, в результате которого причинён вред имуществу собственника жилого помещения Терленеву В.А.

В результате залива в <адрес> обнаружены затечные пятна в зале на потолке и стене - 15 кв.м., в спальне на потолке и стене - 20 кв.м.; в коридоре и на кухне на потолке и стене - 100%,; в туалете - 100 % (л.д. 10).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения Терленева о повторном обследовании его квартиры, установлено, что после произошедшего затопления в ванной комнате на потолочной плитке выступили темные пятна, размером 0,5 к.в.м, в зале на потолочной плитке - размером 0,4 кв.м (л.д. 11).

Поскольку вина в причинении вреда Кремневой С.А. не оспаривается, суд считает установленным факт причинения вреда ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 108 592 рублей, основывая свои требования на отчете ООО «Стерх» (л.д. 17-80), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7716 рублей (л.д. 13).

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующим свидетельством, кроме того, размер причиненного вреда, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении материального вреда в размере 108 592 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца реальные расходы, понесенные им по оценке суммы ущерба ООО «Стерх» в размере 7716 рублей (л.д. 13).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, иск Терленева В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в размере 3526 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Терленева Вячеслава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кремневой Светланы Анатольевны в пользу Терленева Вячеслава Андреевича сумму материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 108 592 рублей, расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 7716 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3526 рублей 16 копеек, а всего 119 834 рубля 16 копеек.

В иске Терленеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья                                                И.В.Изоткина