Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-685/2021 ~ М-136/2021 от 08.02.2021

УИД 59OS0000-01-2021-00140-55

Дело № 3-685/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием заявителя Шафранского Ю.В., его представителя – адвоката Касиловой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Ларюшкиной И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению Шафранского Юрия Васильевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шафранский Ю.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года, которым установлен факта участия Шафранского Ю.В. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах Тешков Наровлянского района в период с 03 октября 1986 года по 18 октября 1986 года, деревне Бабчин Хойнинского района с 26 июля 1987 года по 29 июля 1987 года.

В судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 года, объявлен перерыв по ходатайству представителя заявителя с целью подготовки возражений на письменные пояснения заинтересованного лица и представления дополнительных доказательств. 22 марта 2021 года судебное заседание продолжено после перерыва.

Заявитель Шафранский Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он имеет двойное гражданство; установленный иностранным судом юридический факт необходим для получения льгот на территории Российской Федерации; обратился в иностранный суд с заявлением, поскольку на территории Республики Беларусь проживают свидетели, допрос которых был необходим для установления обстоятельств по делу, а их въезд на территорию Российской Федерации был невозможен в связи с объявленными ограничениями в период пандемии, с учетом возраста свидетелей.

Представитель заявителя Касилова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что заявитель обратился в иностранный суд в период проживания на территории Республики Беларусь, имеет двойное гражданство, в том числе, указанного государства.

Представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Пермского края Ларюшкина И.В. в судебном заседании пояснила, что министерство надлежащим образом не извещалось о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом, при этом, установление указанного юридического факта, с учетом обстоятельств дела, является исключительной компетенцией суда Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель Шафранский Ю.В. является гражданином Российской Федерации и Республики Беларусь, имея двоенное гражданство; постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2012 года.

Решением суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 30 октября 2020 года, среди прочего, установлен факта участия Шафранского Ю.В. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах Тешков Наровлянского района в период с 03 октября 1986 года по 18 октября 1986 года, деревне Бабчин Хойнинского района с 26 июля 1987 года по 29 июля 1987 года.

20 ноября 2020 года Шафранский Ю.В. обратился в Администрацию Губернатора Пермского края с обращением по вопросу оказания содействия в установлении статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое перенаправлено для рассмотрения по существу в Министерство социального развития Пермского края.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Министерство социального развития Пермского края письмом от 01 декабря 2020 года рекомендовало заявителю обратиться в краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения Шафранского Ю.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон указаны в статье 55 Минской конвенции и статьях 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в том числе в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (пункт «г» статьи 55 Конвенции).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 412 данного Кодекса.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел с участием иностранных лиц, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства, в том числе в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для установления статуса участника последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что дает ему право на получение на территории Российской Федерации, льгот, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Заявитель Шафранский Ю.В., исходя из сведений, содержащихся в паспорте Российской Федерации, с 09 февраля 2012 года имеет постоянное место жительство на территории Пермского края.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта участия Шафранского Ю.В. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах Тешков Наровлянского района в период с 03 октября 1986 года по 18 октября 1986 года, деревне Бабчин Хойнинского района с 26 июля 1987 года по 29 июля 1987 года, при установленных судом обстоятельствах относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии оснований отнесения указанного дела к исключительной подсудности суда в Российской Федерации, поскольку заявленный юридический факт имел место не на территории Российской Федерации и Шафранский Ю.В. имеет двоенной гражданство, а также место жительство на территории Республики Беларусь, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла приведенных выше норм Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению гражданина Российской Федерации об установлении юридического факта подсудно судам Российской Федерации, в том числе в случае, если место жительства заявителя находится на территории России, либо если речь идет об установлении юридического факта, который имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Российской Федерации, просит установить юридический факт, который в настоящее время имеет место на территории Российской Федерации.

Таким образом, установление юридического факта с учетом приведенных выше норм права при установленных судом обстоятельствах и с учетом преследуемой заявителем целью относится к исключительной подсудности суда в Российской Федерации, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чем прямо указывается в пункте «г» статьи 55 упомянутой Конвенции и пункте 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель также являясь гражданином Республики Беларусь, иногда проживает на территории Республики Беларусь, имея там место жительство, не может повлечь иного вывода суда, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того, заинтересованное лицо иностранным судом к участию в деле не привлекалось и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Шафранского Ю.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года об установлении факта его участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах Тешков Наровлянского района в период с 03 октября 1986 года по 18 октября 1986 года, деревне Бабчин Хойнинского района с 26 июля 1987 года по 29 июля 1987 года, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 224-225, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шафранского Юрия Васильевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Минска от 14 октября 2020 года об установлении факта его участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны эвакуации (отчуждения) в населенных пунктах Тешков Наровлянского района в период с 03 октября 1986 года по 18 октября 1986 года, деревне Бабчин Хойнинского района с 26 июля 1987 года по 29 июля 1987 года, отказать.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья подпись

Определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.