Решение по делу № 2-7839/2015 ~ М-6834/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-7839/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.
при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Валиева Р.Р. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

    Валиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе УТС, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на услуги оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 принадлежащего Валиеву Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису «КАСКО» серия № на сумму до <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию, но выплату не произвели и направление на СТОА не выдали. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта. Однако письменного ответа на претензию не получил, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Истец вынужден был оплатить стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

Истец Валиев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании того, что данное событие не относится к страховому случаю, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

        Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1., принадлежащего Валиеву Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО4

Постановлением дознавателя ОД УМВД России <данные изъяты> ФИО5. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 было отказано на основании <данные изъяты>

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валиева Р.Р. застрахована по договору страхования автотранспортных средств (полис «КАСКО» серия №).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наличием у истца полиса КАСКО компании ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплату не произвели и направление на СТОА не выдали.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ФИО6 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта. Однако письменного ответа на претензию не получил, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Истец вынужден был оплатить стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Валиева Р.Р. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе и УТС.

Кроме этого с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Валеев Р.Р. направил в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, которое ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового отправления. После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств, доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению в установленные законом сроки, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Валиева Р.Р. в размере <данные изъяты>

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиева Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе УТС, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья          . З.Т.Забирова

.

.

.