Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2016 (2-9080/2015;) ~ М-7640/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-1081/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Янчиеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество « БыстроБанк» (далее – истец, Банк, до изменения наименования – ОАО «БыстроБанк» ) обратилось в суд с иском к Попову Н.С. ( далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ( <дата>). Также ПАО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований ПАО «БыстроБанк» указал, что <дата> Попову Н.С. был предоставлен целевой кредит по договору <номер> в размере <данные изъяты> на приобретение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ( далее – кредитный договор). Обязательства по кредитному договору Поповым Н.С. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Попову Н.С. предъявлено требование ( уведомление) от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечен в качестве соответчика Янчиева Е.В., а также по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гайфуллин А.М.

Представитель истца ОАО « БыстроБанк» - Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Попов Н.С., третье лицо Гайфуллин А.М. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Законом РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается местом его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Попов Н.С., Гайфуллин А.М. за получением судебной корреспонденции по месту регистрации не являлись, судебные извещения с приложениями возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением ( в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным), суд не признал причины неявки указанных лиц уважительными.

Ответчик Янчиев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Янчиева Е.В. – адвокат Абдуллин А.Р., действующий на основании доверенности, представил в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по иску Янчиева Е.В. к Гайфуллину А.М., ПАО « БыстроБанк» о признании его добросовестным приобретателем.

Определением суда от <дата> в приостановлении рассмотрения настоящего дела судом было отказано.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Амадалиным А.А. ( продавец) и Поповым Н.С. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата> автомобиль <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован за Поповым Н.С., с <дата> по <дата> - за Гайфуллиным А.М., с <дата> – за Янчиевым Е.В.

<дата> между истцом и ответчиком Поповым Н.С. заключен кредитный договор <номер>, сумма кредита – <данные изъяты>, который состоит из Общих условий кредитования и Приложения <номер>.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, который с момента перехода права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 5.1, 5.3 Общих условий кредитования, п.6, п. 6.1. Приложения <номер>).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 3, п.4 Общих условий кредитования. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать <данные изъяты> % годовых (п. 5 Приложения <номер> ).

Согласно п. 4 Приложения <номер> дата выдачи кредита – <дата>.

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, согласно которому установлено, что сумма кредита ( основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет <данные изъяты>, а также согласован график внесения платежей

За период с <дата> по <дата> на счет Попова Н.С. внесено в уплату долга <данные изъяты>, в уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, после <дата> платежи ответчиком не осуществлялись.

Заемщиком Поповым Н.С. были нарушены условия договора, а именно: допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту, процентов за его использование.

В связи с нарушением срока уплаты <дата> Банком заемщику Попову Н.С. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнены.

<дата> между Поповым Н.С. ( продавец) и Гайфуллиным А.М. ( покупатель) был заключен возмездный договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно которого указано, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство.

<дата> между Гайфуллиным А.М. ( продавец) и Янчиевым Е.В. ( покупатель) был заключен возмездный договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которого указано, что продавец передал, а покупатель получил транспортное средство, при этом продавец получил деньги от покупателя.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 4.7. Общих условий кредитования физических лиц ОАО «БыстроБанк» Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик Попов Н.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в <дата> с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет, поскольку взимание штрафа в даты погашения производилось Банком при условии достаточности денежных средств для погашения основного долга и процентов на дату оплаты.

С учетом изложенного, с ответчика Попова Н.С. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> ( со следующего дня, после выдачи кредита) по <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по кредиту – <дата>.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновение правоотношений между Банком и заемщиком) предусмотрено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования стороны предусмотрели, что право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит. При этом п. 6.1 Приложения <номер> товаром, на который выдан кредит, является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика;

Согласно п. 5.7 Общих условий кредитования стороны оценивают товар в размере <данные изъяты> % от его оценочной стоимости указанной в Приложении.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Попова Н.С.

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Попов Н.С. приобрел транспортное средство автомобиля марки по договору купли-продажи с Ахмадалиным А.А.( продавцом) <дата>

Следовательно, право залога у Банка возникло с момента приобретения Попова Н.С. права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статьей 353 ГК РФ определено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

Вместе с тем, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ( после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что <дата> между Поповым Н.С. ( продавец) и Гайфуллиным А.М. ( покупатель) был заключен возмездный договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно которого указано, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство.

<дата> Янчиевым Е.В. был приобретен указанный автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный между Гайфуллиным А.М. и Янчиевым Е.В., стоимостью <данные изъяты>, с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которого указано, что продавец передал, а покупатель получил транспортное средство, и продавец получил деньги от покупателя.

При этом, поскольку правоотношения между залогодержателем Банком и последним собственником транспортного средства Янчиевым Е.В. возникли после вступления в силу указанного закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения ГК РФ в редакции, действующей после <дата>

В связи с чем, судом было дополнительной в данной части распределено бремя доказывания по делу: так, истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что ответчики должны были знать о существовании залога ранее этого и доказать, чтозаложенное имущество возмездно приобретено последующими собственниками, что они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что согласно указанного договора от <дата> автомобиль <данные изъяты> был приобретен покупателем возмездно, доказательств обратного в суде не добыто. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> на транспортное средство с VIN (№) <номер> информации о залоге не содержится.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что третье лицо Гайфуллин А.М. и ответчик Янчиев Е.В. знали или должны были знать о залоге автомобиля, при наличии оснований полагать о добросовестности поведения приобретателей, возмездности совершенных сделок, и то, что имеется запись об учете залога спорного автомобиля в период заключения сделок с указанным транспортным средством, истцом в суд не представлено.

Следовательно, залог спорного автомобиля прекращен, а поэтому в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку иск к Попову Н.С. удовлетворен, то, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с Попова Н.С. в качестве возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины (в связи с удовлетворением требований имущественного характера) <данные изъяты>, в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества « БыстроБанк» к Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества « БыстроБанк» к Янчиеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Попова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Попова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту ( <данные изъяты> ) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – <дата>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова