Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20888/2020 от 19.06.2020

    Судья Калнина М.Ю.                                                   Дело № 33-20888/2020

                                                                           По первой инстанции № 2-4/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «05» августа 2020 года                                                                   г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                        Быстрова А.Н.,

    и судей                                                     Волошиной С.Г., Малахай Г.А

    по докладу судьи                                    Волошиной С.Г.

    при ведении протокола помощником судьи Чайковской М.О.

    с участием прокурора                             Пшидаток В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лемешева Олега Юрьевича, Гребенщикова Александра Ивановича, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района Адашева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года,

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Лемешев О.Ю., Гребенщиков А.И. обратились в суд с иском к ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании причиненного морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лемешева О.Ю., Гребенщикова А.И. к ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Лемешев О.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гребенщиков А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования судом норм материального права, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района Адашев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения норм процессуального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На апелляционные жалобы ГБУЗ Ленинградской ЦРБ МЗ КК поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Лемешев О.Ю., Гребенщиков А.И. и их представитель по заявлению Харламова Н.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 12 мая 2008 года на основании приказа № 88Д, Лемешев О.Ю. был принят на работу в МБУЗ Ленинградская ЦРБ, на должность врача-эндоскописта в структурное подразделение диагностическое отделение (эндоскопический кабинет).

21 сентября 2016 года на основании приказа №1234 Гребенщиков А И. принят на работу в МБУЗ Ленинградская ЦРБ, на должность врача-эндоскописта в структурное подразделение диагностическое отделение (эндоскопический кабинет).

Диагностическое отделение является структурным подразделением ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК, расположено в пределах имущественного комплекса учреждения, функционально и технологически объединенного с остальными отделениями учреждения. Пациенты для исследований направлялись в эндоскопический кабинет, не эндоскопического кабинета, т.е. в стационарных отделениях, эндоскопические исследования не проводились.

Кроме того, пунктом 2 Приложения № 1 к Правилам проведения эндоскопических исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974н, установлено, что эндоскопический кабинет создается в качестве структурного подразделения медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, или в качестве структурного подразделения эндоскопического отделения медицинской организации.

Эндоскопические исследования проводятся при оказании медицинской помощи в экстренной, неотложной и плановой формах.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно должностной инструкции врач - эндоскопист обязан оказывать медицинскую помощь при эндоскопии, добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, при этом пунктом 5 должностной инструкции установлено, что работник непосредственно подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии руководителю ЛПУ или его заместителю по медицинской части. С должностными инструкциями истцы были ознакомлены под роспись.

    В связи с чем, доводы истцов о том, что соблюдены все требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и все необходимые действия, входящие в их должностные обязанности совершены полностью, они не обязаны оказывать медицинскую помощь по эндоскопии пациентам, находящимся на медицинском обследовании и лечении в стационарных отделениях ГБУЗ «Ленинградской ЦРБ» МЗ КК, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцы приняты на должность врачей - эндоскопистов в структурное подразделение диагностическое отделение (эндоскопический кабинет).

ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК имеет лицензию №ЛО-23- 01-013705 от 04 июля 2019 года, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края на осуществление медицинской деятельности бессрочно, и согласно приложений при оказании первичной специализированной медико- санитарной помощи организуются и выполняются, в том числе, работы (услуги) в амбулаторных условиях по эндоскопии.

Согласно докладной записке заместителя главного врача Е.Н. Давыдовой от 23 июля 2019 года, врачом-терапевтом направлены пациенты с хронической анемией тяжелой степени на эндоскопическое обследование. Эндоскопическое обследование при хронической анемии тяжелой степени - является обязательным и предусмотрено клиническими рекомендациями.

Однако, как следует из материалов дела, что истцами не оказана медицинская помощь пациентам, тем самым нарушены требования законодательства о здравоохранении, требования приказа №974н от 06 декабря 2017 года, требования должностной инструкции и трудового договора, так как одной из функций эндоскопического кабинета является обеспечение взаимосвязи и преемственности в работе с другими лечебно-диагностическими подразделениями медицинской организации при проведении эндоскопических исследований.

24 июля 2019 года истцам под роспись вручено уведомления №36, №37 о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке заместителя главного врача, которая прилагалась к уведомлению.

25 июля 2019 истцами на имя главного врача предоставлено объяснение, где ссылаются на то, что пациент не был готов к исследованию. Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются отметкой из истории болезни № 9549 в листе назначений о том, что вечером 22 июля 2019 года пациент был подготовлен к ФКС, в связи с чем указанные объяснения главным врачом расценены, как неуважительные.

26 июля 2019 года ответчиком вынесен приказ № 22-В о дисциплинарном взыскании с истцов за невыполнение должностных обязанностей.

В установленные трудовым законодательством сроки, данный приказ истцами не оспорен.

26 июля 2019 года главный врач организовал собрание, чтобы разрешить эту конфликтную ситуацию, объяснить докторам, что они не могут указывать заведующим отделениями, когда и какие делать исследования, так как они являются вспомогательным отделением. Приказ №974н гласит, что направление на эндоскопическое исследование осуществляется лечащим врачом поликлиники или стационара. А если данное исследование назначено консилиумом, то должно быть безоговорочное выполнение. Отказ категорически не допускается. На собрании заведующие отделениями начали высказывать свои претензии, однако истцы не стали слушать и участвовать в этом обсуждении, они демонстративно покинули собрание.

Показаниями свидетелей Заводевкиной Н.В. заведующей инфекционным отделением в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», Буракова В.А. и.о. заведующего хирургическим отделением в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», Мельник Л.Н. врача терапевта ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» подтверждено, что Лемешев О.Ю. и Гребенщиков А.И. отказывались проводить обследования пациентам стационара. А также подтверждено, что 26 июля 2019 года на коллективном собрании учреждения по поводу работы истцов, а именно систематических отказов обслуживания пациентов со стационара, истцам было разъяснено, что они обязаны действовать согласно приказу №974-Н и был зачитан приказ № 22-В от 26 июля 2019 года, однако истцы отказались ознакомится с ним под роспись, о чем также составлен акт и подписан участниками коллективного собрания.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе и совокупностью иных доказательств, которые были предметом исследования суда.

Согласно докладным запискам заместителя главного врача от 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, а также служебным запискам лечащих врачей инфекционного, хирургического, поликлинического отделений истцы продолжали отказывать в медицинской помощи пациентам. Так уведомлением с приложенными докладными записками, было предложено дать письменные объяснения по фактам, указанным в докладных записках. С данными уведомлениями истцы ознакомился под роспись 26 июля 2019 года, но письменные объяснения предоставить отказались, о чем составлен акт от 30 июля 2019 года.

31 июля 2019 года вынесен приказ № 24-В о дисциплинарном взыскании с истцов за невыполнение должностных обязанностей, в виде выговора за несоблюдение требований п. 8 приложение №1 к Правилам проведения эндоскопических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № 974н от 06 декабря 2027 года, за нарушение требований письма № 1765/1 от 05 июля 2019 года «О мероприятиях по снижению смертности т новообразований населения Краснодарского края». За нарушение п. 1 раздела 2, п. 1 раздела 4 должностной инструкции врача-эндоскописта диагностического отделения, выразившегося в неоказании медицинской помощи пациентам при наличии медицинских показаний».

В установленном порядке указанный приказ также не оспорен истцами.

07 августа 2019 года вынесен приказ № 26-В о применении меры дисциплинарного взыскания с истцов в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

08 августа 2019 года вынесены приказы №113-л и №114-л об увольнении унифицированной форме Т-8 о расторжении трудового договора соответственно с работниками Лемешевым О.Ю. и Гребенщиковым А.И., согласно п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обстоятельства, изложенные в приказе №22-В от 26 июля 2019 года о дисциплинарном взыскании истцов за невыполнение должностных обязанностей, в приказе №24-В от 31 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказе 26-В от 07 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в ходе рассмотрения дела истцами не опровергнуты, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Лемешеву О.Ю. и Гребенщикову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работниками без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, до издания приказа об увольнении у истцов были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого им дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Лемешева О.Ю. и Гребенщикова А.И. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащие обращение с имуществом учреждения, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.

Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивированы, изложены четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцами функциональных обязанностей, за что истцы привлечены к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в медицинском учреждении, оказывающим гражданам медицинскую помощь, и повышенные требования к профессиональным и деловым качествам медицинского работника обуславливаются характером выполняемой работы по охране здоровья населения и спецификой деятельности Учреждения здравоохранения, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могло в дальнейшем повлечь для пациентов указанного медицинского учреждения негативные последствия, связанные, в том числе, с не возможностью получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истцов и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о том, что судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом соблюдены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы истцов о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления об отсутствии со стороны истцов нарушений должностной инструкции, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка показаний свидетелей и представленных сторонами в материалы дела доказательств производилась судом первой инстанции исходя из положений ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется, в связи чем, доводы жалоб, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания незаконными и отмене приказов об увольнении Лемешева О.Ю. и Гребенщикова А.И.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истцов, апелляционного представления, повторяют позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░