Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2013 ~ М-625/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-942/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю., с участием:

истца – Кыровой Л.А., её представителя – Климовой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

третьего лица - Мерзляковой Н.Н.,

при секретаре – Шемякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыровой Л.А. к Николаеву Е.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кырова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву Е.М., которым просит обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запретить ответчику менять замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласования с истцом или иным образом создавать препятствий истцу в пользовании данным жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес> В свою очередь Мерзлякова Н.Н. является (дочерью) членом её семьи и имеет регистрацию вместе со своими детьми в спорном жилом помещении. Вместе с тем, истец и члены её семьи не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, так как собственник других жилых помещений в данной квартире ответчик Николаев Е.М. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Неоднократно Николаев Е.М. менял замки без согласия истца на входных дверях и отказывается выдать ключи от квартиры, тем самым незаконно препятствует в реализации прав истца на владение и пользование своим имуществом. При попытке вселения высказывает различные угрозы. Действия ответчика причиняют истцу моральный вред, а именно нравственные страдания по поводу того, что она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом.

На основании определения от 26.07.2013 г. судом приняты к производству измененные исковые требования истца Кыровой Л.А., согласно которым она просит вселить её в жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, обязать Николаева Е.М. выдать Кыровой Л.А. комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Николаева Е.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Кырова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, вселить её в спорное жилое помещение. Дополнительно суду пояснила, что намерена проживать в спорном жилом помещении. Неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик, сменив замки во входной двери, безмотивно ключи ей не выдает, и её в квартиру не пускает.

Представитель истца Кыровой Л.А. - Климова Н.А. требования своего доверителя поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сама лично в период рассмотрения настоящего дела совместно с истцом пытались попасть в спорное жилое помещение, но ответчик постоянно находится в состоянии опьянения и отказывается впускать в квартиру, дверь не открывает, выкрикивает из-за двери различные угрозы в отношении истца, необоснованно указывая, что вся квартира полностью принадлежит ему.

Третье лицо Мерзлякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Кыровой Л.А. поддержала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцом и её представителем. Дополнительно суду пояснила, что зарегистрирована со своим ребенком в спорном жилом помещении, но проживать в принадлежащем истцу помещении они не могут по причине того, что ответчик не впускает их в квартиру. Через дверь высказывает различные угрозы, ведет себя неадекватно.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании 05.06.2013 года, суду показала, что её несовершеннолетний сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> Вместе с тем, как и истец, она вместе со своим сыном в данную квартиру доступа не имеют, так как ответчик Николаев Е.М. препятствует проживанию, не пускает в квартиру, сменил замки, и ключи не выдал. Она вместе с сыном периодически приходят к спорной квартире, однако ответчик их не пускает, дверь не открывает, высказывает из-за двери различные угрозы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску Кыровой Л.А., Мерзляковой Н.Н. к Николаеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец Кырова Л.А. является собственником одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, состоящей из четырех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Собственником жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В совместной собственности ответчика Николаева Е.М. и его сына ФИО2 находятся две жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Из пояснений стороны истца, третьего лица, показаний свидетеля установлено, что в настоящее время всей спорной квартирой пользуется ответчик Николаев Е.М. Истец Кырова Л.А. вынужденно не проживает в принадлежащей ей комнате, в связи с тем, что ответчик Николаев Е.М. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, сменил замки во входной двери в квартиру и отказывается передать истцу ключи, а также не пускает истца в квартиру, не открывает дверь.

Кроме того, факт того, что ответчик Николаев Е.М. чинит истцу препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей жилым помещением, подтверждается материалами проверок, проведенных <данные изъяты> по заявлению Мерзляковой Н.Н. (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по заявлению Кыровой Л.А. (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что истец Кырова Л.А. и третье лицо Мерзлякова Н.Н. обращались в отдел полиции <адрес> с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ранее истец уже обращалась за судебной защитой в связи с указанными обстоятельствами, и заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кырова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение, на Николаева Е.М. была возложена обязанность выдать Кыровой Л.А комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство о вселении Кыровой Л.А. в спорное жилое помещение было окончено фактическим исполнением. Кырова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение, а также ей Николаевым Е.М. был выдан комплект ключей от квартиры, что подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительного производства от №.

Вместе с тем, в настоящее время ответчик Николаев Е.М. вновь чинит истцу препятствия во владении и пользовании спорным жилым помещением.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ воля собственника в отношении принадлежащей вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кыровой Л.А. Жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м находятся в совместной собственности ответчика Николаева Е.М. и его сына ФИО2

Право собственности истца на спорное жилое помещение стороной ответчика не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, в связи с чем, гражданин - собственник обособленного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, вправе использовать свое жилое помещение для собственного проживания, вправе сдавать свое жилое помещение внаем, продать, подарить, завещать, отдать в залог, передать по договору ренты и распорядиться им иным не запрещенным законом способом.

Из изложенного следует, что собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества. Круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограничен лишь рамками, устанавливаемыми законом и иными правовыми актами.

При этом действия, совершаемые собственником, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права других лиц, имеющих в данной квартире на праве собственности другие жилые помещения.

Таким образом, истец как сособственник спорного жилого помещения в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. имеет неограниченные права на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, а реализация этих же прав ответчиком как собственником иных жилых помещений в данной квартире не должна лишать истца возможности осуществлять их.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Николаев Е.М. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Кырова Л.А. на момент рассмотрения дела доступа в квартиру не имеет.

Обоснования законности своих действий ответчик Николаев Е.М. суду не предоставил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ЖК РФ способом защиты жилищных прав является пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, к которым может быть отнесено вселение в жилое помещение.

Из анализа содержания изложенных выше норм следует, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования об устранении всяких нарушений её прав, в том числе путем вселения и возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от квартиры.

С учётом изложенного, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности передать ключи от квартиры и вселении, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением права собственности гражданина на жилое помещение, правовые основания для удовлетворения исковых требований Кыровой Л.А. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, она суду не представила.

При данных обстоятельствах, исковое требование Кыровой Л.А. к Николаеву Е.М. о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, основные исковые требования признаны судом обоснованными. С учетом объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░