Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13150/2020 от 20.03.2020

Судья Прохоров А.Ю. дело № 33-13150/2020

№ 2-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Губаревой А.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при помощнике судьи Бондарь М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаповалова В.А. и представителя Цормутяна В.С. по доверенности Худобина А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шаповалов В.А. и Цормутян В.С. обратились в суд с иском к Кабардияди Н.В. и Кабардияди В.С. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указали, что Цормутян В.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> б, у Кабардияди Н.В. за <...> руб. на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 г. Шаповалов В.А. приобрел вышеуказанный земельный участок у Цормутяна В.С. согласно договору купли-продажи от 21.06.2016 г. за <...> руб. Кабардияди Н.В. являлась собственником вышеуказанного участка на основании постановления главы администрации <Адрес...> <№..> от <Дата> Данный земельный участок не был поставлен в границах на государственный кадастровый учет, в результате чего Шаповалов В.А. произвел землеустроительные работы, в ходе которых выяснилось, что границы вновь образованного земельного участка истца пересекались с границами третьих лиц. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.08.2017 г. исковые требования Шаповалова В.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю были оставлены без удовлетворения. Из представленных доказательств в суде стало известно, что приобретенный истцом земельный участок был отведен на основании отмененного 19.05.1993 г. постановления главы администрации с. Цемдолина от 07.04.1992 г. №101. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.06.2018 г. исковые требования Шаповалова В.А. к Цормутяну В.С. были удовлетворены полностью, заключенный сторонами 21.06.2016 г. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был признан недействительный сделкой и применены последствия недействительности сделки, с Цормутяна В.С. в пользу Шаповалова В.А. взыскано <...> руб. В связи с этим Цормутян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кабардияди Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2014 г. вышеуказанного земельного участка, заключенного между ответчицей и истцом. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2018 г. исковые требования Цормутяна В.С. к Кабардияди Н.В. были удовлетворены полностью, договор купли-продажи участка признан недействительной сделкой, с Кабардияди Н.В. в пользу Цормутяна В.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2018 г. исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Шаповалову В.А. удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Шаповалова В.А. вышеуказанный земельный участок. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.07.2019 г. исковые требования Шаповалова В.А. к Кабардияди Н.В. удовлетворены, взысканы убытки в размере <...> руб. На 11.10.2019 г. в отношении Кабардияди Н.В. возбуждено два исполнительных производства по вышеуказанным судебным актам. Истцы полагают, что в ходе судебных споров Кабардияди Н.В., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, чтобы исключить возможность для реализации данной квартиры в исполнительном производстве 13.11.2018 г. отчуждает ее в пользу своего сына - Кабардияди В.С., таким образом, совершила мнимую сделку, сделку лишь для вида и в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцами. Сделка была совершена ответчиками без намерения создать правовые последствия, что влечет признание ее ничтожной сделкой. Истцы полагают, что ответчики своими действиями делают невозможным исполнение судебных актов, тем самым нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

В связи, с чем, уточнив требования, истцы просили признать договор дарения от 02.11.2018 г., заключенный между Кабардияди Н.В. и Кабардияди В.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, мнимой сделкой, а также применить последствия недействительности данной сделки, путем возврата квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения от 02.11.2018 г.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2020 года иск Шаповалова В.А. и Цормутяна В.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповаловым В.А. и представителем Цормутяна В.С. по доверенности Худобиным А.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Кабардияди Н.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> б на основании постановления главы администрации с. Цемдолина г. Новороссийска №315 от 26.10.1992 г

Как установлено судом первой инстанции истец Цормутян В.С. приобрел данный земельный участок, у ответчицы Кабардияди Н.В. за <...> руб. на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 г.

Шаповалов В.А. приобрел вышеуказанный земельный участок у Цормутяна В.С. согласно договору купли-продажи от 21.06.2016 г. за <...> руб.

Однако данный земельный участок не был поставлен в границах на государственный кадастровый учет, в результате чего Шаповалов В.А. произвел землеустроительные работы, в ходе которых выяснилось, что границы вновь образованного земельного участка истца пересекались с границами третьих лиц.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.08.2017 г. исковые требования Шаповалова В.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю были оставлены без удовлетворения.

Из представленных доказательств в суде первой инстанции стало известно, что приобретенный истцом земельный участок был отведен на основании отмененного 19.05.1993 г. постановления главы администрации с. Цемдолина от 07.04.1992 г. №101.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.06.2018 г. исковые требования Шаповалова В.А. к Цормутяну В.С. были удовлетворены полностью, заключенный сторонами 21.06.2016 г. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был признан недействительный сделкой и применены последствия недействительности сделки, с Цормутяна В.С. в пользу Шаповалова В.А. взыскано <...> руб.

В связи с этим Цормутян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кабардияди Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2014 г. вышеуказанного земельного участка, заключенного между ответчицей и истцом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2018 г. исковые требования Цормутяна В.С. к Кабардияди Н.В. были удовлетворены полностью, договор купли-продажи участка признан недействительной сделкой, с Кабардияди Н.В. в пользу Цормутяна В.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2018 г. исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Шаповалову В.А. удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Шаповалова В.А. вышеуказанный земельный участок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.07.2019 г. исковые требования Шаповалова В.А. к Кабардияди Н.В. удовлетворены, взысканы убытки в размере <...> руб.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы истцов о том, что договор дарения от 02.11.2018 г., заключенный между Кабардияди Н.В. и Кабардияди В.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кабардияди Н.В. владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> б, с 1991 года, а ее право собственности на данный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2009 г.

Земельный участок был продан ответчицей истцу Цормутяну В.С. 17.12.2014 г. за <...> руб., спорная квартира была приобретена Кабардияди Н.В. спустя четыре года - 10.04.2018 г. за <...> руб., что следует из представленного в суд регистрационного дела, то есть за сумму, значительно превышающую стоимость проданного земельного участка.

Каких-либо доказательств того, что ответчица могла знать о том, что сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 17.12.2014 г. будет признана судом недействительной через 4 года после продажи участка Цормутяну В.С. - в 2018 г., районному суду не представлено.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рамках рассмотрения обоих гражданских дел по искам Шаповалова В.А. к Кабардияди Н.В. и Цормутяна В.С. к Кабардияди Н.В. судом какие- либо обеспечительные меры не принимались, арест на имущество Кабардияди Н.В. не накладывался.

Реализуя свои права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в отсутствие каких-либо судебных запретов и ограничений, по своему волеизъявлению и на законных основаниях ответчица Кабардияди Н.В., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, 02.11.2018 г. заключила с ответчиком Кабардияди В.С., который приходится ей сыном, у нотариуса ННО Могилевцевой И.Н. договор дарения этой квартиры и 1/128 доли земельного участка по адресу: <Адрес...>. Договор дарения удостоверен нотариально, дееспособность сторон проверена нотариусом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения вышеуказанной сделки решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2018 г. которым с Кабардияди Н.В. в пользу Цормутяна В.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, не вступило в законную силу, кроме того, оно было обжаловано ответчицей в связи с ее несогласием с решением суда, и вступило в законную силу <Дата>.

Районным судом достоверно установлено, что Кабардияди В.С. переехал со своей беременной супругой Кабардияди А.И. в спорную квартиру и стал в ней проживать еще до судебного разбирательства между Цормутяном В.С. и Кабардияди Н.В. относительного земельного участка - 01.08.2018 г., что подтверждается справкой ООО «УК Юг-Новороссийск».

27.09.2018 г. супруга Кабардияди В.С. - Кабардияди А.И. была зарегистрирована в квартире, что подтверждается представленной адресной справкой.

11.10.2018 г. согласно представленному свидетельству о рождении у ответчика Кабардияди В.С. родилась дочь - Кабардияди Аделина, которая проживает по месту жительства своих родителей - в спорной квартире, что подтверждается представленной справкой из управляющей компании.

19.12.2018 г. малолетняя дочь Кабардияди В.С. была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается представленной адресной справкой.

Судом так же установлено, что как на момент заключения договора, так и после его заключения Кабардияди Н.В. вместе с мужем Кабардияди С.Ю. проживали и в настоящее время проживают по адресу: <Адрес...>, что подтверждается представленным актом от соседей.

Таким образом, стороны договора дарения фактически исполнили заключенную сделку, Кабардияди В.С. вступил во владение и пользование предметом дарения, зарегистрировал по месту проживания супругу и малолетнюю дочь, фактически проживает в данной квартире вместе со совей семьей.

У ответчика Кабардияди В.С. согласно представленной выписки из ЕГРН кроме спорной квартиры и доли земельного участка под ней никакого иного недвижимого имущества на праве собственности нет. Правовым последствием дарения является переход права собственности на предмет дарения, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что правовые последствия дарения для сторон не наступили, а их правовое положение не изменилось. Каких-либо оснований полагать совершенную сделку мнимой, а действия ответчиков - недобросовестными, у суда при таких обстоятельствах не имеется.

Одним из доводов истцов относительно мнимости совершенной сделки - договора дарения является то, что ответчица Кабардияди Н.В. совершила ее формально, злоупотребив правом, с целью уйти от ответственности по уплате задолженности, а именно обращения взыскания на имущество в объеме долговых обязательств.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 вышеуказанного

Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно посчитал, что решение суда от 10.10.2018 г. об удовлетворении исковых требований Цормутяна В.С. к Кабардияди Н.В. о взыскании с нее денежных средств вступило в законную силу 05.02.2019 г., при этом исполнительное производство по его исполнению возбуждено в Новороссийском городском отделе ФССП в мае 2019 г., то есть спустя 6 месяцев после заключения договора дарения.

Решение суда о взыскании с Кабардияди Н.В. в пользу Шаповалова В.А. убытков в сумме <...> руб. было вынесено вообще 08.07.2019 г., вступило в законную силу 13.08.2019 г., в связи с чем доводы истца Шаповалова В.А. о мнимости сделки договора дарения, заключенного между Кабардияди Н.В. и Кабардияди В.С. 02.11.2018 г., то есть за 9 месяцев до присуждения ему указанной суммы убытков судом суд верно счел необоснованными.

Кроме того, районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были истребованы материалы сводного исполнительного производства <№..>-СД в отношении Кабардияди Н.В., по которому взыскателями являются истцы - Шаповалов В.А. и Цормутян В.С., сумма исполнения - <...> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что Кабардияди Н.В. от выплаты денежных средств по решениям Приморского районного суда от 10.10.2018 г. и 08.07.2019 г. Цормутяну В.С. и Шаповалову В.А. не уклоняется, в рамках исполнительного производства ежемесячно, начиная с августа 2019 г., производятся списания денежных средств как в пользу Цормутяна В.С., так и в пользу Шаповалова В.А.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника - ее денежные средства в рублях.

По состоянию на 23.01.2019 г. с должника Кабардияди Н.В. списано в счет погашения задолженностей 42802 руб. 10 коп.

Согласно общедоступной базе ФССП России - Банку данных исполнительных производств, находящемуся на официальном сайте ФССП России, распечатка с которого представлена представителем ответчицы, остаток долга Кабардидяи Н.В. перед Цормутяном В.С. на момент вынесения данного решения составляет <...> руб. 80 коп., остаток долга Кабардияди Н.В. перед Шаповаловым В.А. - <...> коп., что также подтверждает погашение долга Кабардияди Н.В. перед истцами.

Ввиду того, что данные отчисления производятся официально с пенсионных выплат Кабардияди Н.В., оснований полагать, что Кабардияди Н.В. будет уклоняться от этих выплат не имеется.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорной квартиры согласно выписки из ЕГРН составляет <...> коп., то есть более, чем в 3 раза превышает сумму оставшейся задолженности.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, других источников дохода, кроме как пенсионных, у Кабардияди Н.В. в настоящее время не имеется, таким образом, оснований полагать, что ответчица скрывает какие-либо доходы, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: