Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2019 ~ М-3615/2019 от 09.08.2019

Дело №2-5005/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2019-004472-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Хачатрнян Г.Л. – Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Григора Леваевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78133.20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2544 рубля, расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств марки «Хонда Торнео» Г/Нр345вх/17 под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «То    йота Рактис» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля ВАЗ 21140 г/н№ под управлением истца, автомобиля марки «Тойота Фольксваген Таурег» г/н№ под управлением ФИО12 Согласно материалами об административном правонарушении ФИО10 нарушил п.10.2, 1.3. ПДД РФ, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица : ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств марки «Хонда Торнео» Г/Нр345вх/17 под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «То    йота Рактис» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля ВАЗ 21140 г/н№ под управлением истца, автомобиля марки «Тойота Фольксваген Таурег» г/н№ под управлением ФИО12

Согласно материалам об административном правонарушении ФИО10 нарушил п.10.2, 1.3. ПДД РФ, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, равно как и собственника данного транспортного средства ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства под управлением ФИО10 марки ВАЗ 21140 г/н№ является ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом и отсутствия возражений на иск, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

    Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 78133.20 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 78133.20 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 9 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2544 рубля.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2544 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян Григора Леваевича к Наприенко Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Наприенко Юлии Сергеевны в пользу Хачатрян Григора Леваевича сумму имущественного ущерба в размере 78133.20 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего взыскать 121777.21 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина