Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3793/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 марта 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

представителя ответчика, - Губиной Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева О. НикО.ча к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батуев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Батуева О.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный №, ФИО1, которая нарушила п.6.2.,6.13,1.3. ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в размере -СУММА1-.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной и не соответствующей размеру причинённого ущерба, в связи с чем обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила -СУММА3-. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости составила -СУММА2-

Следовательно, сумма задолженности ООО «Росгосстрах» пред истцом по части стоимости восстановительного ремонта составляет -СУММА4-., исходя из расчета:

<данные изъяты> = -СУММА4- и величина утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных отсутствием и задержкой денежных средств на восстановление транспортного средства.

Размер причиненного ему морального вреда истцом оценивается в -СУММА5-

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ФЗ РФ № 223 от 21.07.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА4-., величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы по оказанию услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере -СУММА7-., расходы по оказанию услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере -СУММА6- расходы на услуги представителя в размере

-СУММА8- расходы на оформление доверенности в размере -СУММА9-., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика исковые требования в суде не признала, считает их завышенными.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела КУСП №, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее Методика).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки -МАРКА1-, государственный регистрационный №, осуществила проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный №, под управлением Батуева О.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которая нарушила п.1.3., 6.1.3 ПДД.

В результате столкновения транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «МСК» на основании полиса серии №, истца – в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль Страховщику для осмотра, (л.д.19).

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №. По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы причиненные автомобилю повреждения, (л.д.17-18).

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа 6,48 % и округления, составила -СУММА10- (л.д. 104-115, 118-120).

Согласно Акту о страховом случае № размер страхового возмещения истца составил -СУММА1-., (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила -СУММА3-.

В соответствии с Заключением № величина утраты товарной стоимости составила -СУММА2-.

Согласно Экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, без учета износа составляет -СУММА11-., с учетом износа – -СУММА3- (л.д.13-15).

В соответствии с Заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, составила -СУММА2-., (л.д.58-66).

Указанная экспертиза составлена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с использованием информации о стоимости запасных частей и материалов согласно данным сайта <адрес> ( сайта РАС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги представителя, а также предоставил копии Экспертных заключений -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА12-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА13-. <данные изъяты>

На основании изложенного, в суде факт необоснованного отказа в выплате суммы страхового возмещения в размере -СУММА13- нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере -СУММА14-

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Данные затраты подтверждены Договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7- Договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-

(л.д. 25-34).

Таким образом, с учетом неиспользованного лимита ответственности и выплаченной суммы с ПАО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА15-., исходя из следующего расчета: -СУММА16- (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости истца) – -СУММА17-выплаченная сумма страхового возмещения) + -СУММА14- (расходы на проведение экспертиз).

Поскольку ПАО «Росгосстрах» доказательств в подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возражений на заявленные требования, в суд не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации за моральный вред с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА18-.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Батуева О.Н. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА19-. (<данные изъяты>).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт наличия договорных отношений между Батуевым О.Н. и ФИО3 подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Батуев О.Н. оплатил услуги представителя в размере -СУММА8-. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-13).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Батуева О.Н., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Батуева О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-

Требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность носит общий характер, а ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА21-. (<данные изъяты> (моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батуева О. НикО.ча к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батуева О. НикО.ча недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА15-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА18-., штраф в размере -СУММА19-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА21-.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года.