Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2010 от 21.05.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2010 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волова Александра Рафаиловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 12.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Волов А.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Смотри», ООО «Перспект» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил у ООО «Смотри» заказ за товар (очки) и внес через ООО «Перспект» аванс в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, доплатив ООО «Перспект» еще сумму в размере 9 278 рублей, получил товар. Ответчик на бланке квитанции заказа установил гарантийный срок для предъявления претензий при обнаружении заводских дефектов оправы, равный 2 годам, а надежность соединения линз с оправой гарантировал в течение 6 месяцев. Оба указанных срока, по его мнению, исчисляются со дня получения заказа (товара). Истец считает, что сама по себе «надежность соединения» не является ни основным товаром, ни его составной частью или комплектующим изделием, поскольку сама оправа является составной частью очков как основного товара, на который гарантийный срок фактически не установлен. Следовательно, гарантийные обязательства, изложенные на бланке заказа, вводят потребителя в заблуждение, а сами очки являются товаром длительного пользования, согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720, которым утвержден соответствующий перечень. Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявлять требования в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Следовательно, срок предъявления настоящего иска истекает только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день окончания 2-х летнего срока со дня передачи очков. Истец обратился к ответчику с претензией, поводом для подачи которой является явный недостаток товара (очков) по качеству, заключающийся в том, что из самопроизвольно размыкающейся оправы периодически выпадают линзы. При этом ремонт очков стал невозможен из-за закрытия в Самаре салонов ответчика. На претензию истца относительно ремонта очков, отправленную по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Смотри» не ответил. Не ответил также и на напоминание об отправленной ранее претензии, фактически являющееся повторной претензией, которая была отправлена тем же способом ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обязать ответчика ООО «Смотри» за свой счет принять от истца возвращаемый им некачественный товар (очки), а соответчика ООО «Перспект» возвратить Волову А.Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 19278 рублей, взыскать с ООО «Смотри» моральный вред в сумме 5000 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Волова А.Р. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Волов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просил его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указав, что потребителю достаточно лишь обнаружить в товаре недостаток, не оговоренный продавцом, а проверку товара с целью установления наличия недостатка и выяснения причин его возникновения обязан проводить за свой счет продавец. Ответчику были направлены претензии по электронной почте, которые были проигнорированы, кроме того, предоставлять доказательства наличия или отсутствия договорных отношений между ООО «Перспект» и ООО «Смотри» истец не обязан. Ссылка суда на ст. 98 ГПК РФ неправомерна, т.к. истец обратился в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей в РФ».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № на изготовление очков в Салоне оптики «Смотри», расположенном в ТРК «Космопорт» по адресу: <адрес>, на сумму 19 278 рублей, из которых аванс составил 10 000 рублей, доплата 9 278 рублей (л.д. 4).

В обоснование оплаты заказа истец представил кассовые чеки ООО «Перспект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 278 рублей (л.д. 5-6).

Волов А.Р. обратился к ответчикам ООО «Смотри» и ООО «Перспект» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с явным недостатком качества товара (очков), заключающимся в том, что из самопроизвольно размыкающейся оправы периодически выпадают линзы, и невозможностью ремонта очков из-за закрытия салонов ответчика в г. Самаре.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По искам, связанным с недостатком товара, истец обязан доказать наличие в товаре недостатков, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки товара презюмируется законом.

В обоснование досудебного порядка урегулирования спора истец представил копии претензий в электронном виде в адрес ООО «Смотри», в которых отсутствует подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков, доказательств отправки и получения данных отправлений в суд не представлено (л.д. 7-8).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему был продан товар, имеющий явный недостаток качества, однако, доказательств продажи некачественного товара истцом в суд не представлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что заказ на очки был принят ООО «Смотри», а в доказательство факта оплаты товара истец представляет кассовые чеки ООО «Перспект». Однако, доказательств, что ООО «Смотри» и ООО «Перспект» состоят в договорных отношениях, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств продажи некачественного товара и наличия дефектов у проданного товара истцом в суд не представлено, в связи с чем, мировым судом правильно сделан вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что истец не обязан предоставлять доказательства наличия либо отсутствия договорных отношений между ООО «Смотри» и ООО «Перспект» суд во внимание не принимает, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которое было возвращено без исполнения в связи с неуплатой истцом расходов на производство экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств продажи некачественного товара истцом суду предоставлено не было, от оплаты за производство товароведческой экспертизы он отказался, тем самым, ставя под сомнение обоснованность исковых требований, в судебное заседание истец не явился, дополнительные обосновывающие жалобу основания суду не предоставил, в связи с чем, жалоба Волова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., то на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ Волов А.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суждение мирового судьи относительно взыскания с Волова А.Р. государственной пошлины в размере 771,12 рублей в доход бюджета городского округа Самары, является необоснованным и подлежащим исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Волова Александра Рафаиловича к ООО «Смотри», ООО «Перспект» о защите прав потребителей по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины в сумме 771,12 рублей, апелляционную жалобу Волова Александра Рафаиловича - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья