Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2015 ~ М-576/2015 от 22.04.2015

К делу № 2-706/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                  ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л., действующего по доверенности № 94 от 10.04.2015 года

представителей ответчика - Белоусовой С.Н., Никитенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Великой Н.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось с иском к Великой Н.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» (наименование истца до 10 апреля 2014 года) на основании договора аренды ... от (__)____, в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: .... Ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды выразивший несогласие как по поводу передачи на новый срок в аренду данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, так и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелал выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли в порядке п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем, Великая Н.С. заблаговременно не уведомила арендатора - истца - о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу, в связи с чем, в период, предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма «Агрокомплекс» в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородияи целевого использования, при этом, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером ..., добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе. 11 октября 2013 года в ЗАО фирма «Агрокомплекс» поступило требование Великой Н.С. об освобождении земельногоучастка, выделяемого в счет его земельной доли, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ; в последующем за последним было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 102,5 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером .... До момента получения указанного требования от ответчика истец не располагал сведениями о местоположении границ указанного земельного участка. При этом, в период времени после уборки урожая 2013 года и до 11 октября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» своими силами и за свой счет осуществил на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли Великой Н.С. следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы, внесение минеральных удобрений и средств защиты, в связи с чем затраты ЗАО фирма «Агрокомплекс» на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... (10га – доля ответчика) составили 56991 рубль70 коп., из расчета затрат на 1 га в сумме 5 699 рублей 17 коп., рассчитанных на основе данных бухгалтерского учета (ГСМ 18,3 кг на сумму 516,51 руб.; заработная плата в сумме 133,23 руб.; ЕСН 37,17 руб.; минеральные удобрения – аммофос 199 кг на сумму 3761,91 руб., калий хлористый 51 кг на сумму 303,57 руб., аммиачная селитра 97 кг на сумму 604,90 руб.; услуги тракторного парка на сумму 341,88 руб.).Великая Н.С. неосновательно воспользовался услугами и имуществом истца, необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения указанных агротехнических работ в чужом интересе. Просит суд взыскать с Великой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 56991 рубль70 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины -1909рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева –Кугучкова Д.Л. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что выделенный под земельные доли, в том числе, ответчика, ... участок не весь уходил от предприятия после истечения срока аренды договора ... от (__)____. Многие граждане произвели реальный выдел своей доли, но остались с ней у истца, и до истечения срока действия указанного договора аренды тогда еще ЗАО фирма «Агрокомплекс» не только имело все основания, но и было обязано обрабатывать земли сельскохозяйственного назначения, в том числе, в месте предполагаемого выдела земельного участка ответчика, это был общий земельный массив.Установление конкретных границ конкретного земельного участка ответчика возможно только после получения им свидетельства о государственной регистрации на земельный участок и постановке его на кадастровый учет, так как у невыделенной доли нет границ, что и сделано истцом: до 11 октября 2013 года (по 10 октября 2013 года включительно) - даты получения ими заявления ответчика о завершении выдела земельных участков в счет земельных долей и копии свидетельства о регистрации права собственности на его земельный участок.Результатами проведенных после сбора урожая работ по дискованию и удобрению почвы под будущий урожай до указанной даты воспользовался уже ответчик, при этом предприятие предполагало, что действует исключительно в своем интересе.О предположении того, что какой-то земельный участок по истечении срока аренды возвратится арендодателю, и, в связи с этим, была необходимость готовить его к передаче в надлежащем виде (дискование, удобрение), как было получено ранее, в 2003 году, при заключении договора аренды, не может быть речи, так как земля в непосредственном владении ответчика никогда не находилась, всегда она обрабатывалась юридическим лицом, и лично ответчик никогда не вносил в указанное поле каких-либо удобрений, никаким соглашением не установлено, какую землю истец должен возвратить, таким образом, ссылка на обязанность истца возвратить ответчику после истечения срока действия договора аренды обработанный и удобренный земельный участок безосновательна. Например, дискование – это не только уборка остатков урожая, но и взрыхление почвы для обработки удобрениями для ее подготовки к посеву. При этом в обоснование доводов, по мнению представителя истца, предоставлены соответствующие путевые листы тракторов, а также – акты о применении удобрений, один из которых датирован 30 октября, но данные документы составляются по итогам месяца, таким образом, дата акта не говорит о том, что именно 30 числа производилось внесение удобрений. До обращения с иском в суд, в ноябре 2013 года ответчику была выставлена сумма неосновательного обогащения, отличная от заявленной в иске, что объясняется лишь тем, что на период досудебного обращения к ответчику аграрный год весь закрыт не был, не все затраты были отнесены на соответствующие счета, что стало известно лишь после составления и проверки годового бухгалтерского баланса предприятия.

Ответчик Великая Н.С. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителей, полномочия которых выражены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представитель ответчика Никитенко И.В. просила отказать в иске в полном объеме, пояснив, что еще в 2012 году предприятие предупреждалось о намерении ответчика выделиться, обратились в ООО «ГеоКом» для подготовки соответствующих межевых планов, документов, какие поля ЗАО фирма «Агрокомплекс» им выделила, там и осуществлялось межевание, то есть истец был осведомлен о местоположении земельного участка ответчика. Кроме того, представитель ответчика считает, что неосновательное обогащение – это обязательство, возникающее из внедоговорных отношений, о чем имеется соответствующая судебная практика, и истец в данном случае имеет право требовать возмещения убытков, как обязательств, вследствие нарушения условий договора, но не иного. С учетом того, что в средствах массовой информации были опубликованы необходимые объявления о подготовленных проектах межевания, от истца поступали соответствующие возражения, то есть тогда последний уже знал о границах выделяемого земельного участка, они и остались неизменны по итогам выдела, а ЗАО фирма «Агрокомплекс» в сентябре-октябре 2013 года усиленно начинает вносить удобрения якобы под будущий урожай, преследуя лишь одну цель – любым способом не отдать собственникам землю. 17 октября 2013 года истец направляет требование о возмещение убытков ответчику с расчетом на возврат земельного участка, так как у ответчика, не имеется финансовой возможности заплатить указанную сумму. Представитель ответчика считает, что не соблюден в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, так как на вышеуказанную дату сумма меньше, нежели предъявлена в иске, а ссылки на то, что не был закрыт год, представитель считает безосновательными, в бухгалтерской справке ошибки в расчетах – дискование произведено на 174 га, согласно путевых листов, а поле имеет площадь 134 га, калия внесено на 129га, а списано на 134 га.

Представитель ответчика Белоусова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала по поводу их удовлетворения, считая, что истец действовал на свой страх и риск, зная о скором истечении срока аренды, внося удобрения, неся финансовые затраты, и если он это делал, то это только его проблемы, но не ее доверителя.Дискование, по ее мнению, не является каким-то улучшением почвы и подготовкой ее к посеву, данные действия проводятся лишь для очистки поля от остатков урожая. Представитель ответчика просила также учесть тот факт, что собственник спорного земельного участка, в настоящее время имеет такое состояние здоровья и финансовое положение.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля А.И.В. следует, что он работает главным агрономом предприятия «Колос» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева. При производстве сельскохозяйственных работ удобрения вносятся в почву для того, чтобы возместить в ней те питательные вещества, которые забрала культура, которая прежде в ней выращивалась; на предприятии есть определенная система внесения удобрений, которая утверждается генеральным директором, на ее основании и работают, после каждой обработки почвы делается соответствующий отчет, один раз в пять лет делается мониторинг почвы приглашенными специалистами. Что касается внесения селитры по полю 2.2.1, А.И.В. пояснил, что она вносится для ускорения разложения пожнивных остатков подсолнечника: как правило, первое дискование, потом – внос удобрений, потом – дискование, чтобы закрыть внесенные удобрения, и потом – перед посевом – снова дискование. У удобрения почвы калием цели одни – получить наибольший урожай последующей культуры, разница в цифрах по калию возможна в путевых листах из-за механической ошибки, но фактически поле всегда покрывается на все сто процентов. Что касается разницы в гектарах по дискованию, А.И.В. пояснил, что имело место необходимость второго следа, раздисковывались технологические подъездные дороги, поэтому и площадь добавилась. На всей площади земельного участка с кадастровым ... велись соответствующие агротехнические работы для подготовки почвы к посеву.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (__)____ между ЗАО фирма «Агрокомплекс», выступающим в качестве арендатора, и собственниками арендуемого земельного участка согласно приложения к договору,в том числе – и Великой Н.С., действующими в качестве арендодателей, заключен договор аренды ... земельного участка, общей площадью 6188,9 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., для сельскохозяйственного производства, при этом границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.Договор заключен на срок 10 лет, то есть до (__)____ года.

Согласно бухгалтерской справке,представленной ЗАО фирма «Агрокомплекс», по затратам на поле, выделенном в счет земельных долей (поле №2.2.1), на 1 га затраты составили 5 699,17 руб., в том числе: ГСМ, заработная плата, ЕСН, минеральные удобрения, услуги тракторного парка.

Указанные затраты подтверждены путевыми листами трактора на выполнение работ по дискованию: №№11663, 12129 от 21 августа 2013 года, №11669 от 22 августа 2013 года и №11678 от 23 августа 2013 года, №11683 от 24 августа 2013 года, путевыми листами трактора о работах по удобрению почвы: №14598 от 22 сентября 2013 года, №15390 от 22 сентября 2013 года, №15389 от 22 сентября 2013 года, №№15292, 15293, 15291, 15835 от 05 октября 2013 года,актами об использовании минеральных и органических удобрений от 30 сентября и 30 октября 2013 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2014 года № 23-0-1-31/4020/2014-2708,в том числе за Великой Н.С., 08 октября 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ..., общей площадью 1025000 кв.м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым ....

Великой Н.С. 11 октября 2013 года в адрес ЗАО фирма «Агрокомплекс» направлено уведомление об освобождении ее земельного участка.

Из сообщения ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 17 октября 2013 года следует, что ответчику было рекомендовано возместить сумму неосновательного обогащения из расчета 4431 рубля за 1 га.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, ктаким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 3 статьи 28 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательствомпорядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на них проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий землепользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного требование АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения законно и обоснованно, не нарушает права последнего, так как предъявлено за период, предшествующий моменту реального выдела - до даты извещения ответчиком истца об указанном намерении и получении им соответствующего правоустанавливающего документа.

Суд считает верным расчет стоимости неосновательного обогащения, указанный в исковом заявлении и подтвержденный бухгалтерской справкой и бухгалтерским расчетом заявленных исковых требований, в которой представлены все затраты, размеры, суммы, подготовленные на основании данных первичных документов, в достоверности записей в которых у суду нет оснований сомневаться, при этом ответчик не воспользовался своим правом предусмотренным гражданско-процессуальным кодексом РФ на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, не ходатайствовал о проведении по делу соответствующей экспертизы бухгалтерских документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины как расходы истца по делу, понесенные в связи с подачей иска. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 1029 от 30 марта 2015 годана сумму 1909 рублей 75коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Великой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Великой Н.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в размере 56 991 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рублей 70 коп.

Взыскать с Великой Н.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

Судья: подпись