Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2012 ~ М-4011/2012 от 06.07.2012

Дело № 2 - 5940/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Лузина С.В.

представителя истца Якимовой Е.В., Кабарухиной Н.С.

представителя ответчика Гайворонского М.Е.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лузина С.В. к Пермскому МУП «Ритуальные услуги» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

              у с т а н о в и л :

Лузин С.В. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (ПМУП) и с учетом изменений просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его на работе в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке об его увольнении, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере -СУММА1- и компенсировать моральный вред в размере -СУММА2-.

Свои требования мотивировал тем, что после восстановления его на работе по решению Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года, ответчик не допустил его к исполнению трудовых обязанностей - -ДОЛЖНОСТЬ1-, эту должность исполнял другой работник. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № носит формальный характер.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 21 ТК РФ работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

- соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно частей 1,2,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как указано в п. 23 выше указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного постановленияВерховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу -ДОЛЖНОСТЬ2- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на -ДОЛЖНОСТЬ3-. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лузин С.В. переведен с -ДОЛЖНОСТЬ3- на -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 81).

В связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании трудового договора и увольнения Лузина С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении Лузина С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере -СУММА3-, -СУММА4- в счет компенсации морального вреда и сумма удержанной заработной платы в размере -СУММА5-. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л.д. 6-12).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2012 года была исправлена описка в резолютивной части решения указанного выше решения и абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении Лузина С.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении Лузина С.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановить на работе Лузина С.В. в ПМУП «Ритуальные услуги» в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2012 года.

Во исполнение указанного выше решения суда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, была исключена -ДОЛЖНОСТЬ1- в количестве 1 единицы и введена -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом -СУММА6- в количестве 1 единицы (л.д. 28).

Штатное расписание было утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29, 30-34).

Как указано в ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам Лузина С.В. о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет определить дату, с которой он допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, как указано выше, с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утром Лузин С.В. приехал на территорию кладбища «<адрес>» (пояснения истца).

Данный факт подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он когда приехали утром на работу видели в автомобиле истца, они переговорили с ним минут 5-10, Лузин С.В. сообщил им, что суд восстановил его на работе. Впоследствии свидетели зашли в вагончик, переоделись и приступили к исполнению трудовых обязанностей. В районе 13-14 часов они вернулись к вагончику, у которого стоял автомобиль истца, он сидел в автомобиле. Они переоделись и ушли домой. В их присутствии истец с ФИО3 не общались и не разговаривали.

Изложенное выше свидетельствует о том, что истец знал, что к исполнению обязанностей он должен был приступить после ознакомления с приказом о восстановлении на работе.

Свидетель ФИО3 - заведующий производством пояснил, что после восстановления истца на работе, Лузин С.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему не подходил и в ДД.ММ.ГГГГ он с истцом не встречался и не разговаривал.

Свидетель ФИО4 - -ДОЛЖНОСТЬ4- пояснила, что она готовила приказы в отношении истца, после вынесения решения свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2012 года, 14.02.2012 года она ознакомила истца с приказом о восстановлении на работе, объяснила, что нужной пройти инструктаж, после этого истец ушел. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила истца с уведомлениями (л.д. 54), которые свидетельствовали лишь о том, что предстоят изменения в трудовом договоре и Лузин С.В. должен дать ответ. ДД.ММ.ГГГГ она затребовала у истца объяснительную.

Как пояснил истец в судебном заседании 15.02.2012 года он целый день находился на территории кладбища, сидел в автомобиле и с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела о восстановлении его на работе в Пермском краевом суде он на работе не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истец был ознакомлен с приказом № о его перемещении с рабочего места - кладбище «<адрес>» на рабочее место - кладбище «<адрес>» с местом временной дислокации - кладбище «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно соглашения об изменении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) - место работы истца Пермское муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) -ДОЛЖНОСТЬ1- Лузину С.В. определено рабочее место: кладбище «<адрес>» до перемещения его на другое рабочее место.

В штатном расписании -ДОЛЖНОСТЬ1- нет, а есть -ДОЛЖНОСТЬ5-.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей заведующего кладбищем и исполнял свои обязанности на кладбище «<адрес>» и проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом было учтено, что -ДОЛЖНОСТЬ1- Лузин С.В. не выходил на работу без уважительных причин в свои рабочие дни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом изложенного выше, суд не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении незаконным и восстановлении на работе в -ДОЛЖНОСТЬ1-, поскольку истцом не представлены доказательства о не допуске его после восстановления на работе к исполнению должностных обязанностей на кладбище «<адрес>».

Кроме того, не представлено суду доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ общался на кладбище «<адрес>» с ФИО3 и что последний препятствовал ему приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни истец не обращался к руководству ПМУП «Ритуальные услуги» по вопросу допуска его к исполнению трудовых обязанностей, данный факт истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, что истец был не намерен ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он не прошел инструктаж по технике безопасности.

Как указано выше, перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания с истца было затребовано письменное объяснение.

Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) был длящийся.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной запись о его увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Лузину С.В. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:          В.Л. Чебыкин